Сайт Академика Бегунова Ю.К.
nav_bar_left
   
Поиск
Главное меню

В защиту русской истории Версия для печати
  Рецензия на: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Статистика. Гипотезы. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. Учебно-научный центр довузовского образования, 1995. Т.1,2. 672 с. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь,Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математи­ческая хронология древности. М. Факториал,1996. 752с., илл.

Не так давно на всероссийском совещании ректоров вузов в Москве участникам давалась в качестве подарка красочно оформлен­ная солидная книга под названием «Им­перия»; ее украшали 17 цветных иллю­страций из древних летописей, карт, икон, надписей, пирамид, гробниц и т.п., делая ее внешний вид чрезвычайно привле­кательным. Годом раньше, выходила и другая книга названных авторов под на­званием «Новая хронология», в двух то­мах. Эти издания явно претендовали на сенсацию.

Соавторы — известные ученые-ма­тематики — академик РАН, доктор фи­зико-математических наук А.Т.Фомен­ко и кандидат физико-математических наук Г.В.Носовский — применили но­вый эмпирико-статистический метод анализа хронологии почти всей чело­веческой истории вслед за покойным академиком — народовольцем Н.А.Мо­розовым (1854-1946). Последний, нахо­дясь в течение 25 лет в заключении в Шлиссельбургской крепости, написал 7 томов своего капитального труда «Хри­стос, или История человеческой культу­ры в естественно-научном освещении» (издан в 1924-1932гг.). Согласно Мо­розову, вся древняя и средневековая ис­тории человечества, в том числе и Рос­сии, были сфальсифицированы монаха­ми-летописцами, позднего средневеко­вья и первыми историками нового вре­мени, куда попадают, кроме Нестора, Сильвестра, Василия и других летопис­цев, Татищев, Ломоносов, Екатерина II, Щербатов, Болтин, Карамзин. Эта мысль не была доказана ученым-критиком, од­нако математические обоснования он попытался привести в восьмом рукопис­ном томе собрания своих сочинений. Московские же соавторы подхватили идеи Морозова и попытались их раз­вить дальше и обосновать. В результа­те ими в соавторстве и отдельно (на­чиная с 1974 г.) было издано свыше 50 трудов, часть которых имели сугубо математический характер. Суть нова­торства, по мнению академика Фомен­ко, состояла в обнаружении «повторов в истории» и хронологических сдвигов, рождающих дубликаты. Соавторы ис­пользуют нетрадиционные методы да­тировок, а именно: астрономические с целью воссоздания «короткой хроно­логии», не содержащей «дубликатов», явившихся, в свою очередь, якобы след­ствием громадной человеческой ошиб­ки, допущенной создателями самих под­линных документов давних эпох. Полу­чается своеобразная ситуация, похожая на «театр абсурда»: Морозов, Фоменко, Носовский отказывают людям далеких эпох в праве создавать достоверные ис­торические документы своей эпохи и полагают, что только новые математи­ческих методы приоткрывают завесу, которая ранее закрывала истину.

Итак, тысячи историков древних, средних и новых эпох не правы, а Фоменко-Носовский правы. У последних появилось немало поклонников в Мос­кве и Петербурге, которые готовы но­сить первооткрывателей на руках, а тра­диционную русскую историю подвер­гать сомнению. Так, например, поступа­ют Владимир Хозиков, московский ма­тематик (математик из Москвы полага­ет, что наша история полна событий-призраков, имеющих с реальностью мало общего (Санкт-Петербургские ве­домости. №22/1447. 5 февраля 1997г.с.5.), питерские журналисты О.М.Гусев и Р.Л.Перин (Потаённое. 1996, №3, с.2-3; Гусев О.М. Карфаген дол­жен быть разрушен, За Русское дело. 1996. № 12/44. С.3.), Президент Кубан­ской Народной Академии Г.Молоканов (Как было в прошлом — так будет и в будущем!) («За Русское дело». 1997. № 1/45), капитан 2-го ранга А.Донец­кий (Кто начал разрушать нашу Импе­рию, За Русское дело, 1997. № 1/45/. С.5). Они с восторгом цитируют и про­славляют московских авторов, поддержи­вая основную их концепцию об отсутствии на Руси Татаро-монгольского ига.

Из весьма пикантной ситуации потен­циальной фальсификации московские соавторы надеются благополучно выйти с помощью следующих постулатов:

1) большая часть дошедших источ­ников неаутентична и недостоверна,так как создана в XVII-XVIII вв. на основе мифов и преданий;

2) большинство имён и событий ис­тории Руси и России можно перетол­ковать, лишить их первоначального смысла, одни лица заменить другими, двойниками или дубликатами.

Непригодность этих постулатов в области гуманитарных наук очевидна. История не математика и она не под­властна математическом законам. В книгах Фоменко-Носовского мы нахо­дим следующее: 1) отсутствие связи между математико-астрологическими явлениями и выкладками и конкретны­ми фактами русской истории, 2) отсут­ствие связи между обсуждаемыми фак­тами и подлинными источниками Руси и России — летописями, актами, синоди­ками, родословными, мемуарами, исто­рическими сочинениями.

Однако Фоменко и Носовский сме­ло бросаются в неизвестное и создают собственную концепцию Русской истории.

Новая концепция Русской истории гласит: татаро-монгольского ига не было.

ПЕРВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. На стра­нице 67-й «Империи» заявлено букваль­но следующее: «Никакого иноземно­го (татаро-монгольского) завоевания Руси в XIII в. не было, так как Орда не воевала с казаками, а казаки были со­ставной частью Орды».

Это заявление противоречит, по крайней мере, нескольким тысячам рус­ских и иностранных источников, кото­рые изданы и известны всему миру. Пе­речислим некоторые из них. Прежде всего это современная событиям «По­весть о нашествии Батыя на Русскую землю», 1237-1241гг. Она была вклю­чена в большинство из сохранившихся 5600 летописей (данные Картотеки ака­демика Н.К.Никольского, хранящейся в Рукописном Отделе БАН РАН) и мно­гократно издана в составе 43-х томно­го «Полного Собрания Русских Лето­писей» (1841-1993). Повесть эта сохра­нилась в составе «Московского Лице­вого Летописного свода» 60-70-х го­дов XVI в. (тома хранятся в Русской На­циональной библиотеке в Петербурге), где можно увидеть ужасающие карти­ны взятия и сожжения 14 цветущих рус­ских городов Северо-Восточной Руси, гибель тысяч соотечественников, увод десятков тысяч в ордынский плен и т.п. Назовем здесь также многократно из­данные пять Поучений знаменитого проповедника Серапиона Владимирско­го, Речь Петра Акеровича на Вселенс­ком соборе католической церкви в 1245г. (в Хронике Матвея Парижского) повести и жития о св. Николе Заразском, о св. Меркурии Смоленском, о св. князе Александре Невском, о св. князе Михаиле Черниговском, и боярине его Федоре, о св. князе Феодоре Черном, о св. князе Михаиле Ярославиче Твер­ском, циклы повестей и сказаний о свя­тых богородичных иконах Федоровской и Владимирской, циклы повестей о Ку­ликовской битве и о стоянии на реке Угре, песни и былины о борьбе богаты­рей с погаными (т.е. некрещёными) та­тарами; упомянем государственные акты, ярлыки и официальные письма с угро­зами европейским правительствам мон­гольских ханов Чингиза, Мункэ, Угедэ, Тулуя, Хулагу хранятся в Риме, Лондоне, Париже). Назовём ещё и ряд восточ­ных источников — монгольских, иранс­ких, изданных, например, на русском язы­ке Тизенгаузеном в двух томах (1886, 1941), «Секретную историю монголов», «Хронику Алтан Тобчи», «Хронику Рашид-адина», пространные отчёты евро­пейских путешественников эпохи наше­ствий Плано де Карпини, Вильгельма де Рубрука, венгерского монаха Иоанна — все многократно изданные европейс­кое хроники о нашествии Бату-хана в 1241-1242 гг., и мн. др. Подробнейшую библиографию источников и исследо­ваний по истории татаро-монгольско­го ига и создания монгольских госу­дарств в XIII-XIV вв можно найти в кни­ге Жана Поля Ру «История Империи монголов» (Файярд, 1993, на фр. яз.) и в красочном амстердамском альбоме «Монгольский спектр Мировой истории. 1200-1300», не говоря уже о несколь­ких крупных справочиках на русском языке, среди которых труд В.С.Иконни­кова «Опыт русской историографии» в четырех томах (1891-1908), справочник И.У.Будобница (1962), капитальные тру­ды А.Н.Насонова, А.Ю.Якубовского и Б.Д.Грекова, И.Б. Грекова, Г.В.Вернадс­кого, Л.Н.Гумилева и мн. др. На забу­дем упомянуть свод монгольских доку­ментов изданных Л.Лигети (Monuvtyna Linguze mongolia. Budapest, 1972), а так­же две современные монографии аме­риканца Чарльза Гальперина. (1985).

Ни в одном из трудов, посвященных истории 300-летнего татаро-монгольс­кого ига ни Руси, нет проблемы «Каза­чество и монголы», так как её просто не существовало. Казачество ещё не было организовано как реальный во­инский круг. Это хорошо известно из современных капитальных трудов Р.А.Нелепина («История казачества». СПб., 1995. Т.1, 2) и Е.И.Савельева («Древняя история казачества». Новочеркасск, 1915-1918. 4.1-3. Перепечат­ка: Ростов-на-Дону, 1990 и СПб., 1996). Московские соавторы полностью игно­рируют добротные труды и по истории казачества и по истории монголов. Они занимаются построением своей концеп­ции, несостоятельность которой очевид­на.

ВТОРОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. На Руси в XIV в. образовалась «огромная Монголь­ская Империя», «Русско-ордынская Империя». Она была якобы особым об­разом организована, когда «верховным правителем являлся полководец-хан-царь, а в городах сидели гражданские наместники — князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого рус­ского войска на его содержание. Та­ким образом древнерусское государ­ство представляется единой Империей, в которой было постоянное войско (орда) состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имев­шая своих регулярных войск, так как эти войска уже входили в состав Орды». («Империя», с.68). Это неверно. На са­мом деле, Большая Орда со столицей Сарай-на-Ахтубе существовала отдель­но от Русских княжеств, которые в XIV в. начали объединяться вокруг Москвы для того, чтобы построить сильное на­циональное государство и покончить с ненавистным игом. Русское серебро со­биралось князьями как дань и посыла­лось в Сарай «для отвода глаз», а внут­ри шла кропотливая работа сопротив­ления, которая привела однажды Русь на Куликово поле, а во второй раз — на реку Угру, и иго пало в 1480 г. Не было и никакого объединённого регу­лярного войска. Первая попытка уст­ройства регулярного русского войска относится ко времени царя Алексея Михайловича (1645-1676): это стрелец­кий и рейтарские полки. У нас на Руси было только одно Московское Право­славное Царство и один государь: до 1598г. — Рюрикович, с 1613г. — Рома­нов. Царь был символом Русской влас­ти и надеждой народа. Только с 1721г. организовалась Российская Империя и она была высшей формой развития Национальной идеи. Регулярная армия появляется с Петра I: вначале в виде потешных полков Преображенского и Семеновского, а потом, согласно воен­ной реформе 1710-х годов, всеобщей армией государства (рекрутская повин­ность). Именно эта Российская армия покрыла себя неувядаемой славой на полях сражений в Европе и в Азии в XVIII-XIX веках. Московские соавторы не касаются действительной организа­ции Монгольской империи в XIII- XIV вв., оставляя в стороне научную литерату­ру по этому вопросу, основанную на подлинных источниках. Мы имеем в виду 3-й том «Истории России» Г.В.Вер­надского — «Монголы и Русь» а также две монографии Ч.Гальперина «Татар­ское иго» и «Россия и Золотая Орда».

ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Московс­кие соавторы утверждают, что «Русско-Ордынская Империя» «просуществова­ла с XIV века до начала XVII в. и её история закончилась известной Вели­кой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны русские, ордынские цари, последним из которых был Борис Годунов, были физически истреблены, а прежнее русское войско — Орда — фактически потерпело пора­жение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла новая прозападная династия Романо­вых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви», (с.68). Все сужде­ния здесь неверные, противоречащие известным фактам русской истории. Прежде всего, на Руси не было «Рус­ско-ордынской Империи». С татарским игом было покончено в 1480 г. и вско­ре перестало существовать грабитель­ское татарское государство. Его остат­ки были завоёваны и присоединены к Российской империи в XVI-XVIII вв. (пос­ледним — Крымское ханство в 1783г). Ордынских царей у русских не было. «Западной партии» тоже не было. С из­вестной долей вероятности «западни­ком» можно было бы считать Лжед­митрия I (1605-1606), боярина царя Алексея Михайловича Ордина-Нащокина, князя Голицына, слабых властителей — царя Феодора II, царевну Софью. На­стоящее же «западничество» начинает­ся с Петра Великого и его реформ (1689-1725).

ЧЕТВЁРТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. «Ро­мановым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия, с точки зрения прежней русско-ордынской истории, была незаконной, поэтому потребова­лось в корне изменить освещение пре­дыдущей истории» («Империя», с.68).

Всем царям всегда были нужны иде­ология и история, оправдывавшие их власть. Однако неверно, что Романовы как идеологи противостояли Рюрико­вичам. Всякая княжеская и царская власть на Руси считались законной, а иногда и богоустановленной. И в XVII в. историки исходили из положения, что народ и монарх едины и что у славя­но-русского народа была великая и ге­роическая история, в том числе и исто­рия борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями на Руси (Федор Грибоедов, Иннокентий Гизель, Феодо­сии Сафонович, «Титулярник» 1672 г. и мн. др.). Все эти вопросы хорошо изу­чены в исторической науке [Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. М., 1973. Шапиро А.Л. Историография с древ­нейших времен до 1917 г. Учебное пособие. М., 1993. ), но московские со­авторы ими не занимаются.

Вместо совершенно необходимого для исследователя добросовестного изучения историографии и источнико­ведения отечественной истории москов­ские соавторы пускаются в плавание по сомнительным волнам предположений и отожествления одних исторических лиц с другими как якобы «дубликатов». Так великий князь Владимирский Ярос­лав Всеволодович (1190-1246) оказы­вается дубликатом сына Джучи, внука Чингиз-хана Батыя (1205-1255), а значит Батькой, мифическим атаманом казаков, а его брат великий князь Вла­димирский Юрий (1188-1238) — дедом Батыя самим Чингиз-ха­ном (1155-1226). Сын велико­го князя Ярослава св. Алек­сандр Невский (1220-1263) пре­вращается с хана Сартака, сына Батыя (ум. 1256). А к нему князь Александр ездил в Са­рай и пил с ним кумыс и разго­варивал. Значит, он ездил к са­мому себе или к своей тени?

Недоуменные вопросы по поводу дубликатов Фоменко, а их сотни, возникают постоянно при чтении рецензируемых книг и на них не находится вразу­мительных ответов. По мень­шей мере странными выглядят утверждения московских соав­торов, о том, что Новгорода на Волхо­ве не было, а вместо него был Ярос­лавль, где и происходили якобы собы­тия новгородской истории. Смоленск был якобы столицей Ак-Орды вместо Сарая и одновременно, столицей вели­кого князя литовского Гедимина. Киев и Новгород оказываются столицами Зо­лотой и Синей татарских орд. Столи­цей князя Рюрика якобы был один не­известный город в болотистой глуши Псковской земли. И, наконец, государ­ственным языком Монгольской Импе­рии якобы являлся церковно-славянский и т.п. К чему это ничем неоправ­данное баснословие вместо реальной истории? Какую цель поставили перед собой московские соавторы-математи­ки, одевшие тоги историков и вместо истории рассказывающие небылицы? Вопросы остаются вопросами, а фаль­сификации — фальсификациями, как это ясно видно на примере интерпретации Куликовской битвы.

Когда и где была Куликовская бит­ва?

Этот вопрос один из центральных в «Новой хронологии» (с.245-282). Вот что утверждают московские соавторы:

1.Битва якобы произошла из-за междоусобной смуты в Большой Орде, когда Монгольская Империя (она же — Русская Империя), сложившаяся в ре­зультате завоеваний хана Батыя, внука Чингиз-хана (он же якобы — великий князь Московский Иван Калита), раз­делилась в конце XIV в. на три части — Волжское царство (или Золотая Орда); Белая Русь (или Белая Орда) и Северская Русь (или — Украина).

2. «В ней русский князь Дмитрий Донской, он же — хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая, фак­тического правителя Орды».

3. «Причиной битвы послужил по­граничный спор между «князем Вели­кого Новгорода» (или «князем Кост­ромским») Дмитрием Донскими ря­занским и литовским князьями Олегом и Ольгердом. Два последних хотели выгнать Дмитрия из Костромы в Новго­род», овладеть городами Москвой, Ко­ломной, Муромом и Владимиром.

4. «Дмитрий победил в битве, и в итоге подчинил себе Рязанское княже­ство и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Мос­кве» (с. 245- 246).

5. Это произошло между 1380 и 1382гг., а скорее всего — в 1381 г. («Им­перия». Рис.11. С.648).

Ответим, сперва, на эти пять пунктов, опираясь на следующие источники по история подготовки и проведения Ку­ликовской битвы: Летописную повесть о Куликовской битве, написанную в кон­це 1380 г. (Московский летописный свод 1409г. в составе Симеоновской и Тро­ицкой летописей), «Задонщину» (80-90-е годы XIV в.), «Сказание о Мамаевом побоище» (первая четверть-середина XV в.), «Слово о житии и о преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русского» (первая четверть XVa.), Полное собрание русских летописей, тт.4, 6,8,11,15,17,18,20-28,31, Псковские летописи XV-XVI вв, Летопись епископа Павла XV в., Устюжский летописный свод XVI в., синодики и актовый материал. Любопытно, что все свидетельства рус­ских источников подтверждаются неза­висящими от них немецкими источни­ками XIV-XV вв., в том числе хрониками Иоанна Пошильге, Дитмара Любекского, «Торнскими анналами», а также «Вандалией» Альберта Кранга (изд. 1619г., сведения о Куликовской битве немец­кому источнику сообщил ганзейский купец, присутствовавший на Куликовом поле во время битвы).

И вот что следует из вышеперечис­ленных источников: 1. Московское ве­ликое княжество и Золотая Орда ни­когда не составляли единого государ­ства, так как оставались злейшими, непримиримыми врагами на протяже­нии 300 лет. В историографии, литера­туре и фольклоре Древней Руси татаро-монгольское иго в сотнях произве­дений отображается как година тяже­лейших испытаний, и унижений, иссу­шавших самую душу народа. Батый — Бату-хан (1205-1255), сын Джучи, внук Чингиз-хана, не был современником ве­ликого князя Псковского Ивана Даниловича Калиты, сына Даниила, внука Александра Невского (годы княжения Калиты — 1325-1341). Это были раз­ные лица. Золотая Орда никогда не рас­падалась на Беларусь и Украи­ну, а продолжала оставаться Большой Ордой до 1502г., ког­да Сарай был разрушен литов­цами.

2. Князь великий Московский Дмитрий Иванович Донской (1350-1389), сын Ивана Иванови­ча Красного, внук Ивана Калиты, не был ханом Золотой Орды Тохтамышем, т.е. потомком младше­го сына Джучи Тука Тимура, хана с 1378 по 1395г., убитого в 1405г. В русской литературе хорошо известна летописная По­весть о взятии Москвы Тохтамышем в 1382 г. Хорошо известны русским и восточным источникам сыновья Тохтамыша ханы Джалал-аддин, Керим-Берды, Кепек, Джабар-Берды и Саид-Ахмед, жившие в XV в. У Дмитрия Донс­кого также были сыновья, хоро­шо известные летописям и до­кументам XIV-XV вв.: князья Василий I, Юрий IV, удельные князья Андрей Мо­жайский и Петр Дмитровский. Их име­на — как имена разных лиц встречают­ся повсюду в источниках. Причиной татаро-русской войны вовсе не были по­граничные споры между русскими кня­зьями. Главным противником Москвы всегда был и оставался Сарай, столица Золотой Орды. Московский князь пы­тался освободиться от полуторавекового татаро-монгольского ига. Битва с татарами 11 августа 1378 г. на реке Воже была первым регулярным сражением, выигранным русскими, когда великий князь Московский (а не Новгородский и не Костромской) наголову разбил татарские полки под начальством мур­зы Бегича. Мамай захотел отомстить за это поражение и стал собирать войска на правобережье Волги в донских сте­пях и в Крыму для похода на Москву. И этот поход состоялся в июле-сентяб­ре 1380г. Князь Дмитрий объявил со­зыв народного ополчения по всей Руси; ратников ему прислали даже новгород­цы, плохо ему подчинявшиеся: ведь Новгород был столицей вольной вече­вой республики. Литовского великого князя Ольгерда, давнего врага Москвы, трижды её осаждавшего, уже не было в живых: он умер в 1377 г. А Рязанский князь Олег Иванович боялся за судьбу своего княжества, т.к. Мамай с войском уже остановился в его земле, на «уликовом поле, в излучине рек Непрядвы и Дона.

4. Куликовская победа была пово­ротным пунктом Русской истории, так как было впервые доказано, что тата­ро-монголов можно и нужно бить и по­беждать силою оружия крёстного. Ря­занское княжество присоединил к Мос­кве лишь праправнук Дмитрия Донско­го Василий III в 1521 г.

5. Куликовская битва, по всем ис­точникам, произошла 8 сентября 1380г., в субботу, в день Рождества Пресвятой Богородицы, и другой даты ни в каких источниках не имеется.

По поводу обстоятельств и места битвы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский со­общают следующее:

1. Битва якобы произошла в черте города Москвы, «на Кулишках», что является, по мне­нию московских ученых, си­нонимом поля Куликова, в составе войска Мамая были поляки (Мамай был разгром­лен дважды в 1380 г. всё тем же князем Дмитрием (с. 248-249) на московских Кулишках. Значит, Куликовских битв была две, а не одна. Ис­точниковедческие подтверж­дения в пользу высказанных точек зрения соавторами не приводятся.

2. Упомянутую в источ­никах топонимику московс­кие соавторы истолковывают так: «Красный холм», на ко­тором остановился Мамай, находится на Красной пло­щади (?); «Кузьмина гать» в районе Кузьминки; «На Березуе» — «на берегу Моск­вы-реки»; «Город Коломна» — село Коломенское под Москвой; «Котловка» — речка Котловка недалеко от Коломенского; «Деви­чье поле» — поле в излучине Москвы-реки; где ныне стоит Новодевичий мо­настырь; «переход через Дон» — пере­ход через Москву-реку; «Трубные гласы» раздавались на Трубной площади; «Дмитрий Донской» — означает Дмит­рий Низовой (?); «река Меча» — река Моча, приток Москвы-реки; «река Непрядва» — река Непрудная, а также Неглинка; засадный полк князя Влади­мира Андреевича располагался «в Са­дах», т.е. в нынешнем Старосадском переулке Москвы.

3. Ярослав Мудрый и Александр Не­вский потому так часто упоминаются в «Сказания о Мамаевом побоище», что Ярослав — это дубликат Ивана Калиты, отца (sic!) Дмитрия Донского (надо — деда Ю.Б.), а Александр — дубликат Си­меона Гордого, брата (sic!) и пред­шественника Дмитрия Донского (надо - дяди Ю.Б.) (с.262).

4. В битве сражались не русские и татары между собой, а смешанные на­роды. Слово «татары» означает «кон­ные русские войска».

5. Братская могила павших воинов находится в старом Симоновом монас­тыре.

6. Село Рождествено находилось в Симоновой слободе.

7. Битва Мамая с Тохтамышем — ещё одно описание Куликовской битвы.

8. Москва основана в 1382г., а Кос­трома была тогда столицею Дмитрия Донского. Ссылки на источники, подтверждающие это утверждение не при­водятся.

9. Хан Тохта и темник Ногай — дуб­ликаты Дмитрия Донского-Тохтамыша и темника Мамая. Ссылки на источни­ки отсутствуют.

Отвечаю по порядку:

1.Московские соавторы перепутали «Кулишки» (1) и (2) «поле Куликово». Эти два географических понятия име­ли в древности различные значения. (1) «Кулижка» — лужайка, лесок посреди чистого поля. В Москве есть (в Мясницой части) «Кулижки» по прогонам ро­щицы от Васильевского луга». (Дьячен­ко Г. Полный церковно-славянский сло­варь. М., 1899. С. 1029). (2) «Кулига»: новь, раскорчёванное место», вост. русск.; «небольшой луг на полуостро­ве, мысок», арханг., пермск., московск., «отдельная полоска леса, поля», тверск., рязанск.; «широкая большая пахотная полоса»; вятск.; др. русск. «кулига»— «участок земли, угодье»; «раскорчёван­ное место», «узкий залив», калмыцк.; «у чёрта на кулижках» (или кулишках), так­же «у чёрта на куличках». (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т.2. с.410). Урочище «Кулишки» было хорошо известно, в средневековой Москве, на левом бере­гу Москвы-реки, ниже устья Яузы, где некогда был обширный Васильевский луг. Там на Кулижках в конце 1380г. была действительно возведена церковь «Всех святых» на улице Солянке, по ко­торой в 1380 г. шли войска на Кулико­во поле и возвращались затем с побе­дой. Сама же битва, согласно данным всех источников, проходила на Куликовом, т.д. «отдалённом поле», в излучине Дона и Непрядвы, в 300 км от Москвы.

2. Как свидетельствуют все источ­ники, князь Дмитрий вышел из Москвы навстречу темнику Мамаю, допустить та­тар, в столицу он не мог, т.к. это было бы крупной стратегической ошибкой. И татары не воевали внутри городов: они их просто сжигали, а всех жителей уби­вали. Из Москвы в Коломну, как свиде­тельствует «Сказания о Мамаевом по­боище» русские войска выступили тре­мя дорогами: на Брашеву, Болвановскую дорогу и на Котлы (т.е. на Колом­ну). У Боровского перевоза все три до­роги сходились. На реке Северке, в 12 км. не доходя Коломны, войско князя Дмитрия встретил архиепископ Коло­менский Герасим. Уряжение полков, т.е. их воинский смотр, происходило на Девичьем поле близ Коломны. Перепра­ва через Оку происходила близ устья реки Лопасни, впадающей в Оку. Здесь на переправе произошла встреча князя Дмитрия со своим, двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем Сер­пуховским. Далее путь к Дону лежал по Епифанской дороге к реке Осетру, где проходил Муравский шлях. Тот шлях шел близ поля Куликова по водораз­делу рек Упы, Непрядвы и Мечи. По нему обычно та­тары ходили в Русь. По Муравскому шляху войска прошли 23 поприща (при­мерно 35 км) до места Березуй, т.е. до села Березова, а затем отклонилось по Донковской дороге в сто­рону Куликова поля, пото­му что разведка донесла: Мамай с войском уже при­шёл на Куликово поле. Путь Мамая был от реки Гны на востоке — прямиком на запад к Дону, к Куликову полю, куда должен был подойти с польско-литовс­ким войском великий князь литовский Ягайло. Но тот опоздал на несколько ча­сов пришел на поле к 17 часам, когда битва уже кон­чилась. А Дмитрий ускорился, и оба вой­ска — татарское и русское — сошлось в жесточайшей сече. Куликово поле хо­рошо известно по «Книге Большому чертежу», которую составил ок. 1604 г. царевич Федор Борисович Годунов, сама карта, к сожалению, до нашего време­ни не сохранилась.

Названные академиком Фоменко урочища, имеющие более точные, наз­вания в указанных нами источниках, к моменту начала битвы остались дале­ко позади, в трехстах километрах на северо-запад.

3. Святой князь Александр Невский потому так часто упоминается в «Ска­зании о Мамаевом побоище», что «Жи­тие св. Александра Невского» было одним из главных литературных источ­ников «Сказания». Ярослав Мудрый-ве­ликий князь Киевский, цесарь Русский (1019-1054) жил тремя веками раньше великого князя Московского Ивана Калиты и ни в коем случае не мог быть его дубликатом, потому что никаких дублей в русской истории никогда не было: история своеобразна и неповто­рима, каждое историческое лицо име­ло свой день рождения и день смерть, зафиксированные в источниках. Сто лет разделяют св. Александра Невского от его правнука Симеона Гордого, и один не мог быть дубликатом или двойником другого. Ярослав Мудрый упоми­нается много раз в «Сказании» пото­му, что на его текст повлияло «Паремийное чтение о святых князьях Бори­се и Глебе», где имя Ярослава часто упоминается.

4. В русском войске тогда не было никаких татар, а конные русские войс­ка никогда не назывались татарскими. Не было в нём и поляков: одни рус­ские!

5. Гипотеза о существовании в XIVa. братской могилы в Симоновой монас­тыре вероятная. Но кто же там был похоронен? Не исключено, что это были останки москвичей, все до одного по­сеченные татарами 26-27 августа 1382 г. во время взятие Москвы ханом Тохтамышем.

6. Другое село Рождествено, или Монастырщина, находилось на реке Непрядве, между Березовской и Татинкой.

7. Битва хана Тохтамыша с Мамаем действительно происходила весной 1381 года в степи на реке Калке (Калмиусе), согласно следующим персидс­ким источниками Низам-аддин-Шамь, Шераф-аддин Йезди, «Аноним Искан­дера», а также арабскому историку Ибш-Хальдуну, Мамай бежал в Крым и был убит генуэзцами в Кафе (Феодо­сии) 15 августа 1381г., согласно Лон­донскому списку Вологодско—Пермс­кой летописи. К Куликовской битве сра­жение на реке Калмиус не имеет ника­кого отношения и не является её дуб­ликатом: на Калке имела место боль­шая разборка двух татарских кланов в борьбе за власть в Золотой Орде. Лю­бопытно, как московские соавторы ар­гументируют свою заведомо ложную точку зрения. Они выискивают подхо­дящий им источник и истолковывают его на свой лад. Это книга хорвата Мавро Орбини «О славе славян», изданная в 1601 г. на итальянском языке в Пезаро (Orbini M. Origine de gli Slavi et progresses dell loro.Pesaro, 1601. Изд. на русск. яз.: СПб., 1722. На с.751 «Им­перии» приведена неверная дата — «1606»). Архимандрит Рагузский, как себя называл Орбини, всячески стремит­ся в своем сочинения возвеличить ис­торию славянских народов, привлекая массу малоизвестных источников. Од­нако критики исторического источни­ка он не знает, цитирует всё без разбо­ра и без всякого внутреннего порядка, приписав славянам такие деяния, кото­рые они вряд ли совершали: разорили Перейду, овладели Азиею и Африкою, билися с Египтянами и великим Алек­сандром Македонским, покорили Гре­цию, ходили на Рим, овладели Францией, Англию и Испаниею и т.п. Академик Фоменко с ним согласен в этом, как и в том, что московиты русы, поляки, бо-гемцы, боснийские хорваты, черкасы, дал­матинцы, болгары, рассияне, маркоманы, квады принадлежат одной вандальской (т.е. германской — Ю.Б.) нации. Книгу Орбини Фоменко восхваляет и специ­ально издает большой отрывок из нее, потому что этот источник, полуфольк­лорный, полубаснословный,устраивает московского учёного как «описание многих дубликатов русско-монгольско­го великого завоевания XIV в.» («Им­перия». с.297-304, 721-744). Основани­ем для отождествления двух битв — Ку­ликовской и Калмиусской — послужи­ло следующее сообщение Мавро Ор­бини: «В 6386 (1378) году от Сотворе­ния Мира (по русскому летоисчисле­нию) великий князь Руси Дмитрий одер­жал победу над царём татар Мамаем. Через три года после этого он вновь сошёлся в битве с этим царем и, как пишет Герберштейн, нанёс ему столь сильное поражение, что земля более, чем на тринадцать миль вокруг была зава­лена трупами павших в битве» («Импе­рия», с.726). Академик Фоменко не ана­лизирует это свидетельство. Между тем, не трудно заметить, что Орбини осно­вывался на Герберштейне, авторе «Мос­ковских дел» или «Записок о Московии» (1549). К сожалению, московские соавторы не цитируют текст Герберштейна дальше, а именно: «На второй год после этой битвы нагрянул татарский царь Тохтамыш, разбил Димитрия оса­дил и занял Москву» (Сигизмунд Гер­берштейн. Записки о Московии. Изд-во МГУ, 1988. С .64.) , т.е. речь идет о 1382 г., а не о 1381 г., когда происходила Калмиусская битва. Фоменко лал вид, что он не заметил, что Гербершейн, и его последователь Орбини имеют в виду две победоносные битвы Дмитрия Донского — на Воже (1378) и на Дону (1380). «Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо» («Империя» с.73). Но источники противоречат «реконструкции». Тем хуже для источников: они должны быть подогнаны под лженаучную схему Фоменко-Носовского. Бумага всё терпит! А вот русская наука не терпит, она ос­тавляет за своими пределами всё, что к ней не относится.

8. Согласно записи в Ипатьевской летописи, которая является современ­ной и аутентичной, Москва была осно­вана великим князем Юрием Долгорук­им 28 марта 1147 г. А в 1156 г. она была обнесена деревянными стенами великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. Это в нашей стране знает каждый, но для столичного академика дискуссионная проблема. Город Кост­рома никогда не был столицей Руси и на этот счет не оказывается никаких ис­точников.

9. Хан Золотой Орды Тохта, сын Мангу-Тимура, из рода Бату (годы прав­ления 1292-1302) и его друг темник Ногай, затем хан и основатель государ­ства предков калмыков (1299), не были современниками хана Тохтамыша и ве­ликого князя Дмитрия, не имели к ним никакого отношения и, естественно, не могли, быть ни чьими дубликатами.

В заключение отметим, что на Куликовском поле с 1820 г. постоянно на­ходили предметы вооружения, кости человеческие и драгоценности, т.е. остат­ки зарытых кладов. (См.: Фехнер М.В. Находки на Куликовом поле. Материа­лы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. Отв. ред. А.К.Зайцев. М„ 1990, с.72-78). Находки эти ныне хранятся в Туль­ском Областном краеведческом музее и в Государственном Историческом Му­зее в Москве. Утверждая, что таких на­ходок не было, московские авторы про­являют некомпетентность, доказывая, что они не читают ни источников, ни специальной литературы по тем вопро­сам, по которым высказываются. Подоб­ное явление, к сожалению, мы можем, наблюдать в обоих книгах «Новая хро­нология» и «Империя».

Итак, мы рассмотрели все гипо­тезы и все толкования академика А. Т. Фоменко и Г.В.Носовского, каса­ющиеся Куликовской битвы, не нашли соответствий между их высказыва­ниями и историческими источниками, а также не нашли в из: работах зна­ния специальной литераторы. Новых источников московские соавторы не привлекают и, стало быть, их гипо­тезы, касающиеся событий Куликов­ской битвы, остаются за пределами науки. 

   

 

Автор: Юрий Бегунов

29.03.2011 13:41

Cпор вокруг трудов по хроно­логии русской истории акаде­мика Фоменко и Носовского не утихает. Откликнулся даже очень за­нятый современной политикой «Внутренний предиктор СССР, иначе именуе­мый «группа “Мертвая вода”», выпус­тивший в свет брошюру «Провидение - не «алгебра» (СПб., 1996). Авторов брошюры заинтересовали принципы формирования реальной модели хро­нологии истории. Они не считают исто­рическую хронологию «вещью в себе», сущностью неподвижной и вечной, и готовы были бы что-нибудь сдвинуть с привычной точки, но не знают что и куда, и потому философствуют на тему об управлении мировоззрением. Точнее здесь речь идет не об управлении, а о манипуляции в толпо-элитарном госу­дарстве, каким является Российская Федерация. В истино-народном госу­дарстве (см. схему №14 нашей книги «Тайные силы в истории России», 2-е изд. СПб., 1996) манипуляции в принци­пе невозможны, а преднамеренные хро­нологические сдвиги вопреки выверен­ным, аутентичным источникам, также не могут иметь место. Авторы брошюры верно указывают на то, что «работы А.Т.Фоменко и Г. В. Носовского не бе­зобидный оторванный от жизни мате­матический абстракционизм, поскольку ошибочная интерпретация, сама по себе даже без прочных в математическом отношении результатов, могла бы от­крыть дорогу очень тяжелым глобаль­ным общественным последствиям, кото­рыми возможно будут подавлены люди на протяжении еще нескольких после­дних тысячелетий». («Провидение — не «алгебра»». С.18) «Мертвоводовцы» далее подвергают критике гипотезу московских соавторов по датировке Никейского собора 325 г. (вернее, по ее неоправданной сдвижке) и приводят свои контраргументы (см. разбор слу­чая с великим князем Владимиром Мо­номахом на с.41-42).

Критике подвергается и другая ги­потеза академика Фоменко и Носовс­кого о том, что все мировые религии якобы произошли в XI в. из одного корня и из одного центра, а в XV в., как утверждают московские соавторы, яко­бы произошёл некий раскол между иудаизмом и христианством (см. «Про­видение — не «алгебра».» С.44-52) На самом деле, ничего подобного не про­исходило. Не существует никаких исто­рических источников, которые могли бы подкрепить гипотезу Фоменко-Носовского. И «Внутрений Предиктор СССР» приходит к следующему выводу: «Все вышеприведенное дает основание к тому, чтобы всю совокупность работ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по обрезанию хронологии отнести к сис­теме социальной магии евразийского знахарства. Это просматривается в особенностях последних изданий:

— «Методы статистического анали­за нарративных текстов и приложения к хронологии» (изд.МГУ.1990) — на по­лиграфическом уровне заурядного ву­зовского издания;

— «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.» (Т.1. М.,1995) — на среднем полиграфи­ческом уровне в мягкой обложке — 5000 экз.;

— «Империя» — роскошное даже по нынешним временам издание, у ко­торого не может не быть спонсора (ведь не на обесценившуюся в после­дние десять лет профессорскую зарп­лату издана) — 3.000 экз. («Провиде­ние — не «алгебра»» с.71).

В открытой печати развернута беспрецендентная компания по рекламе «открытий» Фоменко и Носовского в области русской истории. Назовем здесь, например, статьи А.Россова «Ле­генды и мифы всемирной истории че­ловечества» («Русская мысль». Реуто­во. 1994. №1-6) В.Громова «Математи­ки пересчитывают историю» («Россий­ская газета» М., 1996.27.09), «Древним Египтом правили казаки» («Новый Петербург». СПб., 1996. 3.10). «Татаро-монгольского ига не было» («Потаен­ное», СПб., 1996. №3/96). Журналист О.М.Гусев громогласно объявляет, что русская история — «Карфаген, который должен быть разрушен». И на разру­шение, действительно, брошены большие деньги и большие силы мондиалистов, чтобы отнять у русского народа са­мое ценное — его историю. «Внутрен­ний предиктор СССР» разъясняет: «ажиотаж вокруг мнимых открытий Фоменко-Носовского организуется не­случайно, а именно: в глобально-поли­тических целях, когда вместо жизнеречения управляемому стаду подсовыва­ется в завуалированной форме идео­логия малого избранного народа». (с.74-75).

Цель информационной диверсии одна: поддержать в обществе мифы, не­соответствующие исторически реально­му прошлому, героическому и трагичес­кому одновременно. Эти мифы необ­ходимы толпо-элитарному государству для дезинформации и манипуляций в духе Лихачева, Солженицына, Волкогонова, Бунича и Радзинского.

Отрицательное источниковедение

Наглядной иллюстрацией к тому, как Фоменко-Носовский производят псев­доисторические мифы, могло бы быть проникновение в творческую лабора­торию их источниковедческого анали­за. Последний состоит из математичес­ких методов (кстати сказать, к иссле­дованию исторического материала со­вершенно непригодных) и из отри­цательного источниковедения. Приве­дем два примера.

Первый пример отрицательного источниковедения — «анализ» Фомен­ко и Носовским Радзивилловской или Кенигсбергской летописи XV в. в 2 час­ти 1, главы II-й «Империи». Рассмотрим, к каким выводам приходят московские ученые:

1.«Радзивилловская летопись пред­ставляет из себя основной, древнейший и первый по времени обнаружения спи­сок знаменитой «Повести временных лет», (С.81).»

На самом деле это не так. Древ­нейшую, первую редакцию ПВЛ сохра­нил Синодальный пергаментный список XIV в., хранящийся в 1ИМ. Синодальное собрание, № 786. В Радзивилловскую летопись вошла 2-я редакция ПВЛ из Владимирского великокняжеского сво­да 1205-1206 гг., отредактированная с помощью Летописца Переяславля Суз­дальского в 1214-1218 гг. Неверно также утверждение московских соавторов, что последняя редакция ПВЛ датиру­ется XVIII в. (с.94). На самом деле, 3-я редакция ПВЛ и ее разновидности да­тируется началом ХII в.(См.: Алешковский А.Х — Повесть временных лет. Судьба литературных произведений в в Древней Руси. М., 1971).

2. «Радзивилловская летопись не имела полноценного научного издания вплоть до конца 1989 года», т.е. до воспроизведения ее текста в 8-м томе Полного собрания русских летописей. Это неправда. Фотомеханическое из­дание академиком А.А.Шахматовым основного списка Радзивилловской летописи в 1902 г. в ОЛДП, т.С XVIII, было добротным. К нему были прило­жены подробные палеографические статьи, которые исключали просмотр специалистами. А последнее издание Радзивилловской летописи в двух то­мах, осуществленное под редакцией Г.М.Прохорова в 1994 г. издательства­ми «Глагол» и «Искусство», могло бы считаться образцовым, если бы был подготовлен и издан третий том с под­робным исследованием вопроса о про­исхождении Радзивилловской летопи­си как исторического, литературного и историко-культурного источника.

3. Радзивилловская летопись, соглас­но утверждению московских соавто­ров, представляет собою якобы подлог XVIII в., сделанный «кенигсбергскими несторами» (их имена не указываются) после приездов Петра Великого в Ке­нигсберг (в 1697, 1711, 1713гг.). Загадоч­ные «несторы» придерживались «Ро­мановской версии древнерусской ис­тории», выраженной в украинском (sic)” «Синопсисе» Иннокентия Гизеля, и взя­ли в качестве своих источников «какую-то подлинную Смоленскую» и «Бело­русские летописи XV-XVI вв.»; «Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивилловская летопись стала именоваться древнейшей русской ле­тописью» (с. 98). Все это полнейший вздор. Петр I действительно был в Ке­нигсберге и приказал изготовить копию с Радзивилловской летописи, которая и была сделана местными писарями в 1717 г. В летопись они ничего не доба­вили и ничего не убавили. В 1721 г. пет­ровская копия поступила в Петербург, в Кунсткамеру, а позднее — в Библио­теку Академии наук, где хранится в От­деле рукописей до сих пор под шиф­ром 31.7.22. Подлинник поступил в Биб­лиотеку Академии наук в 1761 г. после того, как русские войска в 1758 г. взяли Кенигсберг. Он хранится до сих пор в Отделе рукописей БАН под шифром 34.5.30. Каждый посетитель РО БАН может посмотреть Радзивилловскую летопись и убедиться, что все 251 лист летописи и 617 миниатюр — подлинная работа древнерусских мастеров пись­ма и миниатюры 90-х годов XV в., если судить по филиграням бумаги, почерку и манере исполнения миниатюр. 11 ака­демик Фоменко тоже мог бы убедить­ся в этом, если бы согласился посетить РО БАН или обратился бы к факсимиль­ному изданию рукописи или познако­мился бы с обширной научной литера­турой, посвященной Радзивилловской летописи (См. Дмитриева Р.П. Библиография русского летописания. М.-Л., 1962, а также: Радзивилловская лето­пись. Т.1-2. Под ред. Г.Прохорова. СПб.«Глагол», 1994) Ознакомление с ли­тературой вопроса предостерегло бы московских соавторов от поспешных заключений, например, таких, что «при­глашенные из-за границы профессора-историки Байер, Миллер и Шлецер» «на­писали приглаженный вариант романов­ской версии» истории России. Такого факта не было: его нельзя ничем под­твердить. Текст «Синопсиса» украинс­кого ученого архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизе­ля (изд. Киев, 1674) был весьма далек от московской интерпретации истории России. «Романовской версии древне­русской истории» просто не существо­вало, а если бы она существовала, то была бы весьма далека от украинской ее версии.

Радзивиловская летопись, написан­ная или вернее сказать, переписанная в конце XV в., отражала точку зрения Рю­риковичей на историю Руси, что под­тверждается сравнением ее с Москов­ско-Академическим списком XV в., от­ражающим примерно тот же текст од­ного свода Владимиро-суздальского летописания XII-XIII вв. В основе Рад­зивилловской летописи, как установил академик А.А.Шахматов, находится Вла­димирский летописный свод начала ХIII в., предположительно 1212 г., в ко­тором имелись и миниатюры, скопиро­ванные в конце XV в. Белорусские и смо­ленское летопись здесь не причем. Во времена Петра I они не были известны и не были нужны тем, кто просто копи­ровал Радзивилловскую летопись по заказу царя.

4. Московские соавторы задают сами себе вопрос: «Кто вклеил лист с Норманнской теорией в “Повесть вре­менных лет”? («Империя». С.89-90). И сами на него отвечают: 9-й лист был вклеен в книгу фальсификатором. Об­ращение к подлиннику Радзивилловс­кой летописи начисто снимает «разоб­лачение» Фоменко-Носовского: 9-й лист никто не вклеивал, он находится там из­начально, писан тем же почерком, на той же бумаге, что и вся Радзивиловская летопись, т.е. в конце XV в. Статья Рад­зивилловской летописи под 862 г. на л.9 содержит тот же летописный текст «Сказания о призвании варягов», что и другие списки ПВЛ 2-й редакции, а их сохранилось несколько.

Московские соавторы утверждают, что, «если же убрать этот лист из руко­писи, то «Норманнская теория» полнос­тью рассыпается, Рюрик становится про­сто первым русским князем, причем — Ростовским». (С.89). Ничего подобно­го. Ничто на рассыпается, даже если взаправду изъять 9-й лист из Радзивил­ловской летописи: существуют десятки других списков ПВЛ, в которых под 862 г. с небольшими разночтениями чи­тается все тот же текст «Сказания о призвании варягов». (Повесть времен­ных лет по Лаврентьевской летописи 1377г. Серия «Литературные памятни­ки». Изд. 2. СПб., 1996. С.13, 131,149,359-378 и мн. др.). Московские соавторы не раскрывают, что такое «Норманская теория», не обращаются к рукописным источникам и обширной литературе вопроса и, очевидно, не знают, что зло­получный текст статьи под 862 г. был отредактирован одним из монахов-ле­тописцев Киево-Печерского монасты­ря в середине XI в. по заказу киевско­го князя Ярослава Мудрого с целью подкрепить династическо-родовую те­орию происхождении верховной киев­ской власти от норманнского конунга. Вопрос этот, достаточно сложный, и ему необходимо было бы посвятить специальную работу. Академик Фоменко и Носовский так и не объяснили, поче­му А.Н.Оленин в конце XVIII — начале ХIХв. на десятки лет задержал у себя Радзивилловскую летопись и растратил государственные деньги, предназначен­ные на издание этой летописи. Никаких следов волжской географии и княже­ния Рюрика в Ростове Великом в ис­точниках не обнаруживается, хотя из­вестно, что этот князь и князь ростовс­кий Брячислав были союзниками, и их дружины совместно участвовали в по­давлении восстания Вадима (864), по­зднее в Ростове сидел наместник Рю­рика боярин Свенельд, который в 879 г. — год смерти Рюрика — попытался от­ложиться от Новгорода и объявил себя самостоятельным князем. Но князь Олег Вещий быстро подавил этот мя­теж.

5. Московские соавторы утвержда­ют, будто «Повесть временных лет» — это византийская хроника, куда впос­ледствии был включен целый слой по­зднейших русских событий, преимуще­ственно XVI столетия («Империя». С.208).

Почти трехсотлетнее изучение исто­рии русского летописания не подтвер­ждает такого мнения. Напротив, давно доказана аутентичность и русское про­исхождение «Повести временных лет», жемчужины нашей литературы ХII в. и национальной гордости. Впрочем, ПВЛ сохранила отдельные выписки из «Летовника» монаха Георгия Амартола; в качестве параллелей к ней обычно при­водятся греческие хроники Зонары и Малалы, что отнюдь не свидетельству­ет о ее византийском происхождении. Некоторые общерусские летописные своды XVI в. включили в свой состав ПВЛ: Воскресенская летопись — в 2-й редакции, Львовская и Никоновская ле­топись — во 2-й. При этом «слой рус­ских известий» не включен в текст ПВЛ, а продолжает ее согласно хронологии.

Итак, московские соавторы, к сожа­лению, не внесли ничего нового в изу­чение русского летописания и Радзивилловской летописи. Но для того, что­бы придать больший вес своим «разоб­лачениям», академик Фоменко и Носовский принимают вид защитников изуче­ния и издания русских летописей, кото­рым якобы мешают некие тайные силы. «Странно, — пишут они, — многие важ­нейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, неизданным ос­тается Новгородский Карамзинский ле­тописный свод, знаменитый многотом­ный Лицевой Летописный свод XVI в. Его датировка — вопрос отдельный, по нашему мнению — это XVII век... От­куда такая загадочная неторопливость с публикацией важнейших документов русской истории?» (с.81). Откуда? Да оттуда, что Академия наук СССР и Рос­сийская Академия наук — масонские близнецы-братья. Они заинтересованы в ликвидации русской науки как тако­вой, это ими на протяжении десятков лет проводится политика уничтожения русских научных кадров, в том числе уникальных специалистов по русскому летописанию. Специалист такого слож­ного профиля готовится десятками лет, а уволить его можно за секунды! Рус­ской науке по изучению истории лето­писания систематически и последова­тельно не предоставляются достаточ­ные финансовые возможности. Вот по­чему сегодня не только наука о лето­писях, но и вся гуманитарная наука в Россия погибает. Кто в этом виноват, хорошо известно.

Что касается датировки Московс­кого Лицевого Летописного свода XVII в, то это гипотеза — несостоятель­на. Филигрань бумаги, почерка, сама манера исполнения 16.000 миниатюр давно и подробно исследованы рус­скими учеными А.Е.Пресняковым, А.А.Шахматовым, А.В.Арциховским, О.И.Подобедовой и др. В науке хоро­шо известно, что Московский Лицевой летописный свод создавался в Алек­сандровой слободе в 1560-1570-е годы мастерами письма и миниатюры царя Ивана Грозного.

Итак, из данного примера наглядно видно, как отрицательное источ­никоведение академика Фоменко и Носовского порождает антиисторию. Второй пример? Книга «Историогра­фия» Мавро Орбини как исторический источник.

Мы уже начали рассматривать, как неудачно Фоменко и Носовский исполь­зуют книгу хорвата Мавра Орбини в ка­честве исторического источника (см.«Наследие предков».1997.№3).

С их точки зрения, авторитет Орбини как историка непререкаем. Ему посвя­щен раздел части 3-й, главы III под на­званием «Почему Петр I построил Пе­тербург на болоте? О книге Мавро Ор­бини» («Империя». С.284-304). В конце книги фрагменты из труда Орбини вос­производятся в перевода Ю.Е.Куприкова (на стр.721-744) без какого бы то ни было комментария. И это не случайно, потому что анализ этого источника не входит в первоначальный замысел мос­ковских соавторов. Их главный принцип — толкование без исследования с про­дуцированием сомнительных гипотез. На самом деле, московских соавторов не интересует, когда, как и почему в сочине­ние Орбини проникли имена древних историков и хронистов, древних народов и стран. Они не интересуются, какие из имен можно найти в аутентичной исто­риографии, а какие носят фольклорный характер. Ясно, что Мавро Орбини ус­воил характерную для Эпохи Возрож­дения манеру удревления событий, пре­увеличения деяний античных народов. Так, местом происхождения всего рода Йафетова (т.е. белой расы), Орбини обьявляет Скандинавию, откуда якобы вышли германцы вместе со славянами и распространились на широких про­странствах Европы, Азии и Африки. До­казательств никаких не приводится. Бо­лее того, подобное утверждение проти­воречит всей научной истории археоло­гических прародин индоевропейских на­родов (Сафронов, Седов, Гудзь-Марков, Шилов и др.) и истории индоевропейс­ких языков (Георгиев). Вслед за Франческо Иренико, которого никто не зна­ет, Орбини, а также Фоменко и Носовс­кий утверждают, что «все эти народы (кроме иллирийцев и фракийцев) назы­вались одним именем «геты»... от готов происходят славяне, анты, скиры, аланы и другие народы» (С.731). Это неправда: готы и скиры — германского происхож­дения, славяне и анты — славянского, а аланы — иранского. Характерна следу­ющая цитата из труда Орбини, которую приводят не только Фоменко-Носовский, но и многие авторы статей патрио­тических газет. Им импонирует мысль, что славяне были некогда вездесущими, и завоевали весь мир. Характерная цита­та из Орбини следующая: «Если имя сла­вян и ново, то слава, завоеванная ору­жием и кровью, при им по природе и унаследована от предков, одержавших славные победы в Азии, Европе и Афри­ке. Назывались они вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, гепиды, геты, аланы, верлы или герулы, авары, скиры, гиры, меланхлены, бастарны, певкины, даки, шведы, норманны, фенны или финны, укры или ункраны, наркоманы, квады, фракий­цы и иллирийцы. Все они были славяна­ми и имели один язык». (С.731).

На поверку выходит, что многие из перечисленных народов принадлежит к германцам, исключения: авары — это уйгуры из Азии, жуан-жуани китайских источников, аланы — осетины, или североиранцы, меланхлены — «черные пла­щи» — народ малоизвестный, скифского, балтского или славянского происхож­дения, бастарны или певкины — кельто-германцы, жившие на нижнем Дунае, даки — фракийцы, финны — народ урало-ал­тайской языковой группы, фракийцы, ил­лирийцы — индоевропейские народы, укры или ункраны — славянское племя велетского союза, жившее по реке Укре. (Авторы видят в них либо украин­цев, либо венгров («Империя» С.287)).

Фоменко и Носовский всуе объяв­ляют почти все европейские народы (даже британцев и бретонцев) славя­нами и заявляют, что славянский народ «владел Францией, Англией, Испанией, Италией, Балканами — Македонией и Иллирической землей, побережьем Бал­тийского моря и вообще лучшими европейскими провинциями.» (С.288). «Наша концепция, — продолжают мос­ковские соавторы, — позволяет по-ново­му взглянуть на его (т.е. Орбини — Ю.Б.) труд... В самом деле, если «монгольс­кое» великое завоевание в значитель­ной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть славянской крови. Что собственно и ут­верждает Орбини»(С.289)

Из сохранившихся источников чита­тель хорошо знает, что монголы — не славяне, а монголы, и что монгольское завоевание было монгольским, а не сла­вянским. «Часть славянской крови» дей­ствительно могла, но в незначительной степени, повлиять на кровь европейских народов, если учесть, что славянские от­ряды в V-VII вв. принимали участие в походах гуннских, готских и аварских орд, сокрушивших Римскую империю и потрясших Европу, участвовали славяне и в осаде Констанинополя аварами в 626 г., но после неудачи были все убиты ава­рами, участвовали они и в составе орды западных аланов в нашествиях на Фран­цию (Галлию), Испанию, Италию; вторга­лись они в Грецию, на Пелопонесс, но после завершения Великого переселе­ния народов исчезли с исторической сцены без следа. Одоакр, Аларих, Атил­ла не были русскими — соответственно это были герул, гот и гунн.

«Причем же здесь Петр Великий?» — спросит удивленный читатель. А вот при­чем: Фоменко и Носовский приписывают царю Петру «идею перенести сто­лицу Российской Империи побли­же к Скандинавии», — т.е. к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы (С.286). На самом деле такого факта не было: славяне оттуда не выходили, а Пет­ром I руководили государствен­ные интересы России «прорубить окно в Европу», «ногою твердой встать при море» на месте славных побед святого и благоверного великого князя Александра Heвского. При основании столицы Российс­кой Империи Петр I руководствовался ни чем иным, как Русской идеей. (Подробнее: Бегунов Ю.К. «Идея Санкт-Петербурга и роль грядя Святого Петра а истории рус­ской цивилизации», Гуманитарные науки, СПб. 1994, № 1, С.80-85.)

По Фоменко-Носовскому, скифы, готы, вандалы, хазары, печенеги, монголы, татары, турки, суть славяне или русские («Империя». С.236, 257, 282-284, 615-616. 626-628, «Новая хронология и концеп­ция древней истории Руси» Т.1). Выхо­дит, что русичи более тысячи лет вое­вали за свою свободу и независимость сами с собой? Абсурд! Примитивный метод ренессансной историографии — излагать исторические события чохом, навалом, не разбирая, где «А», а где «Я», был возведен московскими учеными конца XX столетия в «научный метод» добывания фактов. В результате из-под пера Фоменко-Носовского появился невероятный винегрет имен, событий, названий народов и стран, который не имеет никакого смысла.

Итак, отрицательное источникове­дение, академика Фоменко-Носовско­го порождает антиисторию. Наде­юсь, что читателю ясно, какого рода «исторические» труды вышли из-под пера академика Фоменко и Носовского. Они, эти труды, находятся за пре­делами исторической науки и ими не­возможно пользоваться при изучении истории России.

На этом мы ограничиваем нашу ре­цензию. Не все «исторические» приме­ры и гипотезы из работ академика Фо­менко-Носовского нами рассмотрены. Но на основании того, что рассмотре­но, мы приходим к выводу о непригод­ности математических трудов ака­демика Фоменко и Носовского к изу­чению Русской истории. Удивление вы­зывает доверчивость выпускающего учебные пособия издательства «Фак­ториал», которое подсунуло российс­ким читателям недоброкачественную стряпню под видом дидактически пре­парированной науки.

 

 
Анонс

«История Руси», т. I.  переиздана ноябрь 2019 г. исправленная и дополненная версия! Цена 1000 р. На хорошей бумаге 776 стр.; 1, 915 кг. большой формат, цветные иллюстрации. Цена ниже себестоимости издания!

  «История Руси» том III, Издание 2019 года!! с добавочной статьей!! Цена 1000 руб.  Свежий обзор     ОБЗОР

«История Руси» том II. Цена 600 руб. самовывозом в Санкт-Петербурге. Или отправка почтой (к цене добавляются почтовые расходы 400р. по Европейской части России).

Русская политическая мысль. Хрестоматия: Рюриковичи IX-XVI вв. Твёрдый переплёт. 512 страниц с иллюстрациями. На хорошей бумаге. Тираж 500 экземпляров. В продаже закончились!!

«Тринадцать теорий демократии», 2002 г., 120 руб.

Первый том избранных трудов Бегунова Ю. К. В нём бестселлер «Тайные силы в истории России» и другие труды учёного по конспирологии! 944 стр., Видеорассказ Бегуновой В. Ф.

 
  © 2009-2022 Бегунов Ю.К. Все права защищены