|
|
История Руси. Глава 12. I
Глава 12. ГОСУДАРСТВО КНЯЗЯ КИЯ. 1-Я КИЕВСКАЯ РУСЬ И ЕЕ РОЛЬ В ИСТОРИИ СЛАВЯНСТВА. 410-430-543 гг.
Источники и историография: к постановке проблемы. Абулака - Русь: беспримерный поход князя Кия. Как был основан Киев. Объединение славянских племен вокруг Киева. Русы и народы Киевской Руси как ядро Русского народа. Деяния князя Кия. Преемники князя Кия и русско-готские войны. История Хильбудия.
Источники и историография: к постановке проблемы
Главным источником сведений о князе Кие и основании им города Киева считается краткий рассказ "Повести временных лет", имеющий вид топонимического предания. Вот его текст в переводе на русский язык:
"И были три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий - Хорив, а сестра их Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по его имени Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата и назвали его Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, и от них поляне и доныне в Киеве.
Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: "На перевоз, на Киев". Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, так и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались".
Историки, начиная с Н. М. Карамзина, подчеркивают легендарный характер этого источника, отмечая также легендарность личности князя-перевозчика, о котором у киевлян и у новгородцев сложились столь разные мнения.
В специальных обобщающих трудах такая оценка главного источника повторилась, а другие возможные источники почти что не рассматривались. Так, М. Ю. Брайчевский не преминул подчеркнуть фольклорный характер основных мотивов легенды о Кие и его трех братьях и сестре, о трех киевских горах, о Киевском городище и дате его возникновения, сопоставимой с датой древнейших слоев раскопок, о реминисценции про княжну Лыбедь. Он также рассказал об отражении Киевской легенды у западных славян (у Яна Длугоша) и об армянском варианте той же легенды в "Истории Тарона", в "Саге о Германарихе" и ее скандинавских вариантах.
Академик Б. А. Рыбаков рассматривал летописный текст о князе Кие как древнюю легенду, имеющую достоверность. Последняя, как видим, подтверждается армянской историей Зеноба Глака VII в., в которую оказалось включенным предание о трех братьях Куаре, Мелтее и Хореане; актуальность легенды хорошо видна из полемики киевлян с новгородцами о том, кем был на самом деле Кий - князем или перевозчиком. Б. А. Рыбаков склонялся к киевской версии и относил событие к VI в., т. е. ко времени византийского императора Анастасия (491-518 гг.); обратился автор и к археологическим материалам той эпохи, полагая, что резиденцией князя Кия была Замковая гора.
В. К. Былинин предпринял специальный анализ летописного "Сказания об основании Киева", подчеркивая его достоверность. Вслед за академиком Н. К. Никольским и А. Г. Кузьминым , он соотнес "Сказание“ с условно восстанавливаемым им произведением под названием "Особое предание о полянах". Им был подробно проанализирован соответствующий летописный текст, привлечены сведения, которые могут подтвердить существование союза полян в Хазарское время (см. "Кембриджский документ"). В. К. Былининым был процитирован текст Новгородской Первой летописи старшего извода, который нарочито подчеркивает идеологическую направленность Киевской легенды, а именно: "Якоже древле царь Римъ назвася и во имя его город Римъ; и паки Антиохъ, и бысть Антиохиа Великаа; и паки Селевки, и бысть Селевкиа, и паки Александръ, и бысть ста тако прозвани быша грады в именаýвъ имя его Александриа; и многая м званъ бысть градъ великим княземъ воýхъ; такожъ и в нашей странýцарев т имя Кия". В. К. Былинин пришел к выводу, что текст "Сказания" необходимо подвергнуть сравнительно-историческому исследованию с целью установления достоверности летописного "Сказания". Однако подобное исследование уже выходило в двух книгах пятью годами раньше. Речь идет о двух монографиях Ю. П. Миролюбова, изданных его вдовой Жанной Миролюбовой в Германии. В них были опубликованы и исследованы тексты всех известных источников о князе Кие, в том числе и фольклорных. Сказы Ю. П. Миролюбов записывал в начале ХХ в. на Украине и в южной России. В современной науке труды Ю. П. Миролюбова и ценнейшие опубликованные им источники используются мало, либо совсем не используются, что приводит порой к негативным результатам. Так, исследователи В. Я. Петрухин, Д. С. Раевский , И. Н. Данилевский сделали "открытие", что первые русские князья, как новгородские, так и киевские, были иноземцами, ничего общего не имевшими с Русью! Нет ничего о князе Кие и в капитальном труде Г. В. Вернадского "История России". Конфуз вышел и с трудом двух англичан С. Франклина и Д. Шепарда : у них начало Руси датируется VIII веком (sic!?) и связывается со шведами! Доказательств нет.
Другое дело ученые-автохтонисты. Они верят в аутентичность легенды о князе Кие, но не используют всех имеющихся источников, особенно фольклорных. "Сказание о князе Кие", по их мнению, отражает процесс образования на Руси союзов племен во главе с местными князьями. Таковы работы Б. А. Рыбакова , А. Н. Сахарова , И. Я. Фроянова , украинских историков Я. Е. Боровского , П. П. Толочко , Н. Ф. Котляра , немецкого ученого Г. Трунте. Это шаг вперед по сравнению с точкой зрения украинского академика М. С. Грушевского , для которого летописное предание о князе Кие не более, чем местная династическая легенда, не подтвержденная другими источниками. Курьезной выглядит точка зрения академика М. Н. Тихомирова и писателя В. В. Кожинова, датирующих время князя Кия без всяких к тому оснований концом VIII - началом IX в.
У немецкого исследователя господствует все тот же, что и у В. Я. Петрухина: маргинальный подход превращения реальной истории в мнимую, т. е. в игру мифологемами. Это делается с целью искажения истории, когда не хотят видеть реальную и славную историю Руси с древнейших времен: ведь если отнять у народа его корни, то легче управлять им.
Задачи источниковедеческого исследования проблемы 1-й Киевской Руси изложил в письме от 27.XI.1962 г. к Ю. П. Миролюбову А. А. Куренков. Вот что он, в частности, писал: "...О периоде Кия могу помочь следующим.
Кий - лицо историческое. Его время относится к V-му веку.
1) Приход его с племенем Руси-Колуней, или же Руси Круглых городищ, отмечен у Летописца Стрыйковского (л. 115 его летописи).
2) В русских летописях он отмечен в Раскольничьей летописи в Сибири как основатель Киева. Летопись эта очень древняя.
3) Во всех летописях его считают основателем Русской земли, что мы видим из заглавий или начала повествований о нем и его деяниях. Новгородцы, после захвата всей Руси Ярославом <...> по прозвищу Хромой, Мудрый, начали проводить идею, что Новгород положил начало Руси (Русской земли) через княжение избранного Рюрика с братьями. Для этой цели новгородские политики внесли "предание" о "разбойнике " Кие и его братьях Щеке и Хориве, и сестре Лыбедь, посаженных в тюрьму за преступления и приговоренных к повешению, но будучи прощены Олегом, они отправились в изгнание и дойдя до Киевских гор, осели здесь и начали заниматься "перевозным" делом. Это предание вошло в "Степенную книгу". Археология нашла, что Новгород построен в VIII в.
4) Нестор опроверг это своим сообщением, основываясь на "Повести временных лет" епископа Акима Корсунянина, что Кий был князь и ходил с силой на Царьград и получил честь от царя, и прочее. (Царь при этом, конечно, византийский василевс. - Ю. М.) Церковные историки Византии - Сократес и Филосторгиус (соответственно - VII, 43 и V, 26) знали Кия и Киевскую Русь. Среди записей о церемониях и речах патриарха Проклуса (434 - 447 гг.), записанных Нисефорусом Каллистом (XIV, 37), имеется речь о войне Византии против двух союзников - Руси Кия и гуннов Райолы, которые атаковали Византию, но были откуплены золотом (700 фунтов золота), подарками и особой честью, которую оказывали византийцы своим завоевателям, которых они подкупали, чтоб не нести бремя войны. Следовательно, сведения епископа Акима Корсунянина и Нестора были правильны. Далее известно, что эта война началась в 424 г. при императоре Феодосии Втором Великом (408-450 гг.). Затем построенный Кием город-крепость Киевец-на-Дунае действительно существовал долгое время и находился в составе русских городов вплоть до конца правления Владимира Мономаха.
5) Постройка Киева (града. - Ю. М.) по данным Стрыйковского (л. 396) относится к 430 г. Археология нашла, что Киев построен на рубеже IV и V веков. Киев старше Новгорода на пять веков или около того.