Новгородский исторический сборник, вып. 9, Новгород, 1959 г.
[229] - начало страницы.
 

Житие новгородского и владимиро-суздальского князя Александра Ярославича Невского (1220—1263) является одним из важнейших источников для сведений о его жизни и деятельности и, вместе с тем, выдающимся памятником древнерусской литературы. Советские исследователи¹⁾ неоднократно обращались к тексту так называемой «летописной» или «первоначальной» редакции²⁾ жития по отдельным изданным спискам,³⁾ в том числе и по Новгородской 1-й летописи младшего извода^3а) и Софийской 1-й летописи.^3б) Большинство исследователей присоединялось к высокой оценке жития Александра Невского в составе Софийской 1-й летописи, данной еще Н. А. Полевым: «Это род поэмы. Составляя собой переход от древних героических песен, каковы «Слово о полку Игореве», к чисто схоластическим памятникам позднейшим, сия поэма или повесть поэтическая, чрезвычайно любопытная, как памятник словесности русской XIII века. Она внесена во многие списки летописей, но невежды переписчики перемешали ее с историческими известиями, какие находились в новгородской и других летописях».⁴⁾

Несмотря на обстоятельные труды В. И. Мансикки,⁵⁾ Н. И. Серебрянского,⁶⁾ С. А. Бугославского⁷⁾ и других, житие Александра Невского «первоначальной» редакции оставалось неизученным современными приемами текстологии: нет критического издания жития, не изучена литературная история «первоначальной» редакции, ее отношения к летописям, к так называемой «светской биографии» князя Александра и т. п. На этот недостаток уже указывали Д. С. Лихачев⁸⁾ и И. П. Еремин.⁹⁾ Неудовлетворительное состояние изучения важнейшего источника по истории Руси XIII века — жития Александра Невского «первоначальной» или «летописной» [230] редакции является одной из причин некритического освещения исторических фактов: преувеличения роли князя Александра Ярославича, победителя немцев и шведов и ходатая за Русскую землю, перед ханом, и недостаточного внимания в изучении его внутренней политики как князя, действовавшего в интересах суздальской знати и жестоко подавлявшего народные восстания.

В настоящей работе мы рассмотрим житие Александра Невского только в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода и Софийской 1-й летописи.

Было ли житие Александра Невского написано для одного из Новгородских сводов XIII века? В Новгородской 1-й летописи старшего извода (Синодальный список) жития не содержалось.

А. А. Шахматов¹⁰⁾ пришел к выводу, что отрывки из жития Александра Невского являются вставками в Комиссионный список Новгородской 1-й летописи младшего извода, сравнительно с Синодальным списком, под 1240—1242, 1245, 1251—1252 годами. Выводы А. А. Шахматова были поддержаны В. И. Мансиккой¹¹⁾ и С. К. Шамбинаго.¹²⁾

Сличение Синодального списка с тремя списками Новгородской 1-й летописи младшего извода: Комиссионным, Академическим и Толстовским показывает, что ни летописные известия Синодального описка не послужили источником для жития князя Александра, ни известия жития не были источниками известий Синодального списка.

В житии князя Александра Невского полностью отсутствуют новгородские известия 1238—1263 гг. о женитьбе князя, о строительстве городов по реке Шелони, о раздорах и спорах князя Александра с новгородцами, об отъездах его из Новгорода в Суздальскую землю, отсутствуют подробности о Ледовом побоище, известные новгородскому летописцу, нет рассказа о посольстве немцев после Ледового побоища, о походе Александра на емь в 1256 году, о расправе Александра с сыном Василием и его дружинниками, о татарской переписи. Зато в житии много подробностей, неизвестных новгородскому летописцу: описание «чудес» и подвигов ратников князя Александра в Невском и Ледовом побоищах, характеристика внешности князя, его речи, обращенные к псковичам в 1242 году и к князьям, отправлявшимся в поход на Юрьев в 1262 г., рассказ о посольстве папы, подробный рассказ о преставлении и о погребении князя и о посмертном чуде с грамотой.¹³⁾ Обращает на себя внимание различие в изображении князя Александра в житии и в Синодальном списке Новгородской 1-й летописи старшего извода. В житии автора привлекает не столько точное следование хронологии событий и историческим реалиям, сколько образ самого князя, дорогой и близкий для современников. В Синодальном списке в краткой форме сообщается о фактах княжения Александра как новгородского князя, не замалчиваются его ссоры с новгородцами и крутые расправы с врагами. [231]

Так как Синодальный список в части с 1234 года до конца написан почерком первой половины XIV века,¹⁴⁾ то можно предполагать, что в нем жития Александра, по крайней мере, в первой половине XIV века не было. Летописные известия Синодального списка об Александре гораздо более полные и подробные, чем известия жития. Новгородский летописец под 1263 г. отмечает высокие заслуги князя, который «много потрудился за Новгород и Псков и за всю Русскую землю». Новгородцы чтили военную доблесть и исключительные заслуги князя Александра, победителя шведов и немцев, но не могли ему простить нарушение прав новгородской боярско-вечевой республики.

Александр Ярославич за долгие годы своего княжения в Новгороде (1236—1252) старался подорвать экономическое и политическое значение новгородского боярства, отнимал у него земли, выносил судебные решения от своего имени, отнял берег Тре и посылал туда за меховою данью своих дружинников, раздавал новгародские волости своим сторонникам и владимирской знати.¹⁵⁾ Вместе с тем, он способствовал проведению татарский поголовной переписи и жестоко подавлял народные волнения. В договорной грамоте 1272 г. Новгорода с Ярославом Ярославичем мы читаем осуждение внутренней политики Александра: «А что, княже, брат твой Александр деял насилие на Новгороде, а того ся, княже, отступи».¹⁶⁾ Можно предполагать, что житие не было включено в летопись, потому что характеристика князя Александра, как суздальского князя и местного святого, в житии не совпадала с характеристикой князя в Синодальном списке летописи или, может быть, летописец вовсе не знал жития.

В XV веке житие Александра Невского уже читается в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, в Комиссионном (старший список 50-60-х годов XV века), Академическом и Толстовском списках.

После летописной статьи 1239 г. о женитьбе князя на полоцкой княжне, дочери князя Брячислава, и о строительстве городов на реке Шелони, житие начинается под 1240 со слов «О господе бозе нашем...». Извлечения из жития чередуются с летописными известиями из Новгородской 1-й летописи старшего извода, до 1252 г. Под 1252 г. помещен заключительный плач «О, горе» и описание преставления князя Александра и чуда с грамотой. Составитель свода даже не заметил, что Александр умирает у него дважды под 1252 и под 1263 годом. В. Мансикка и С. Шамбинаго подробно указали на все эпизоды «первоначальной» редакции жития, которые содержатся в Новгородской 1-й летописи младшего извода, поэтому мы не будем на этом останавливаться специально. Обратим внимание на способ, с которым летописец искусно переплетает рассказы жития с летописными известиями. Приведем примеры из описания Невского сражения: [232]

Точно также в Комиссионном списке Новгородской 1-й летописи младшего извода между летописными известиями вкраплены отрывки из жития «первоначальной» редакции. Приводим здесь описание Ледового побоища по Комиссионному списку (разрядкой отмечается текст идентичный тексту Синодального списка Новгородской 1-й летописи старшего извода):

«В лето 6750. Поиде князь Александр с новгородци и с братом Андреем и с низовци на Чудскую землю на немцив зиме, в силе велице, да не похвалаются, ркуще: «укорим словеньский язык ниже себе». Уже бо бяше Пьсков взят, и тиюне их посажене. И князь Александр зая вси пути до Плескова; и изгони князь Пьсков, и изима Немци и Чюдь, и, сковав, поточи в Новогород, а сам поиде на Чюдь. И яко быша на земли, пусти полк всь в за житья; а Домашь Твердислалиць и Кербет быша в розгони убиша ту Домаша, брата посадница, мужа честна, и иных с ним избиша, а иных руками изимаша, а инеи к князю прибегоша в полк. Князь же въспятися на озеро; Немци же и Чюдь поидоша по нех. Узрев [233] же князь Александр и новгородци, поставиша полк на Чюдьском озере, на Узмене, у Воронья камени; и наступиша озеро Чюдское: бяше бо обоих множество много. Бяше бо ув Олександра князя множество храбрых; якоже древле у Давыда песаря силни крепци, такоже мужи Александровя исполнишася духа ратна, и бяху бо сердца им акы лвом: и ркоша: «О, княже наш честный и драгыи, ныне присяге время положити главы своя за тя.» Князь же Александр въздев руце на небо, и рече: «суди, боже, и расуди прю мою от языка велеречьна. Помози ми, господи, якоже древле Моисиеви на Амалика и прадеду моему Ярославу на оканьнаго Святополка. Бе бо тогда день день суботный, въсходящю солнцю, и наихаша полк Немци и Чюдь, и прошибошся свиньею сквозе полк, и бысть ту сеча велика Немцом и Чюде, труск от копий ломлениа и звук от мечнаго сечениа, яко и морю померзъшю двигнутися и не бе видети леду: покрыло все кровию. Се же слышах от самовидца, и рече ми, яко видех полк божий и на въздусе пришдешии на помощь Александрове. И победи я помощью божиего и святой Софеи и святую мученику Бориса и Глеба, ею же ради древле крови прольяша; и немци ту падоша, а Чюдь даша плещи; и гонящися биле на 7 веръст по леду до Соболичькаго берега; и паде Чюди бещисла, а Немець 500, а иных 50 руками яша и приведоша в Новъгород. А бися априля в 5, на память святого мученика Феодула, на похвалу святыя богородица, в суботу».¹⁹⁾

В житии Александра в Новгородской 1-й летописи имеются дополнения, которые не восходят к известиям Синодального списка: они добавлены самим составителем Новгородской 1-й летописи младшего извода. Это распространенные характеристики Александра и его матери Феодосии:

1) «от Феодосиа матери, боголюбивы правом, доброчестива и богоугодна купне якоже суща, великими просвещаетеся делы, якоже иноческого сподобитися ей чина и принопомнемая Феодосиа, мати князя Александра».²⁰⁾

2) «Богом въспетанного и богочестивого и богом утвержаемого, и поборника суща православнеи христовеи вере, дражаиишага Александра».²¹⁾

Таким образом, составитель Новгородской 1-й летописи использовал житие Александра, сохранившее все эпизоды, в том числе «о 6 муж храбрых», и о чуде за Ижорой, полную версию рассказа о погребении и чуде.²²⁾ Житие было разбито на отрывки и разнесено по погодным известиям. Из него были выпущены такие рассказы, которые полнее и подробнее изложены в Новгородской 1-й летописи старшего извода. Составитель подошел к своей задаче сознательно, создавая образ местнопочитаемого князя как святого [234] воина Русской земли. На полях старшего Комиссионного списка помета: «Сказание о князе Александре». Так составитель, озаглавил составленную им компиляцию жития и летописи. Эту компиляцию следует считать новой, второй редакцией жития князя Александра. В архетипе списков Комиссионного, Академического, и Толстовского, возникшим не позднее 50-х годов XV века, житие уже содержалось. А. А. Шахматов²³⁾ предполагал, что заимствования из «первоначальной» редакции жития попали в новгородскую 1-ю летопись младшего извода из свода 1448 года, а в свод 1448 года житие Александра добавлено из общерусского летописца, такого, как Лаврентьевская летопись. К добавлениям в своде 1448 года А. А. Шахматов относит также «Сказание об убиении Михаила Черниговского», известие о кончине Ярослава Всеволодовича в орде под 1246 годом, краткое сообщение о взятии крестоносцами Царьграда под 1204 годом, рассказ о Куликовой битве под 1380 годом. Однако, позднее А. А. Шахматов²⁴⁾ отказался от гипотезы существования свода 1448 года. А. А. Шахматов, а вслед за ним М. Д. Приселков²⁵⁾ и Д. С. Лихачев²⁶⁾ полагают, что основным источником семьи новгородских летописей — Новгородской 1-й, Новгородской IV, Софийской 1-й — был Новгородско-Софийский свод начала 30-х годов XV века. Д. С. Лихачев полагает, что он составлялся при новгородском архиепископе Евфимии.²⁷⁾

Очевидно, что в прямых источниках Новгородской 1-й летописи младшего извода, в Синодальном списке и Софийской летописи, составлявшейся при дворе новгородского архиепископа в XII—XIV веках (по А. А. Шахматову — «Софийский Временник»), жития Александра Невского не было. Оно появилось в результате дополнительной сверки Новгородской 1-й летописи младшего извода по Новгородско-Софийокому своду 30-х годов XV века.

Софийская 1-я летопись первой редакции, составленная в 40-60-х годах XV века московскими книжниками,²⁸⁾ сохранилась в двух списках XV века — списках Оболенского и Карамзинском. В обоих списках содержится житие Александра Невского, разбитое на эпизоды и объединенное с летописными известиями 1240—1252 гг., т. е. такое же, как в Новгородской 1-й летописи младшего извода. Если Новгородская 1-я летопись младшего извода поместила житие сразу после летописного известия о женитьбе Александра, то Софийская 1-я летопись поместила житие после летописной статьи о взятии Киева Батыем, следующей после статьи о женитьбе Александра.

В Софийской 1-й летописи также, как и в Новгородской 1-й летописи, пропущен рассказ жития о том, как Александр поехал в орду отмолить у хана воинскую повинность, не использован рассказ: жития о походе на Юрьев в 1262 году, нет известия жития о болезни и смерти князя. Также, как и в Новгородской 1-й [235] летописи, в Софийской 1-й летописи рассказ о смерти Александра читается дважды под 1252 г. и под 1263 г.²⁹⁾

А. А. Шахматов³⁰⁾ замечал, что в Софийской 1-й летописи полнее использовано житие Александра Невского, чем в Новгородской. 1-й летописи младшего извода. Например, эпизоды жития, опущенные или замененные летописными известиями, в Новгородской 1-й летописи младшего извода, в Софийской 1-й летописи использованы полностью: о разорении града Копорья в 1241 году, об освобождении Пскова и Ледовом побоище рассказывается ближе к тексту жития, чем в Новгородской 1-й летописи. Использован рассказ «об умножении литовского языка», опущенный в Новгородской 1-й летописи. Таким образом, о войне с литовцами в Софийской 1-й летописи сообщено дважды словами жития под 1242 г. и словами летописи под 1245—1246 гг. Подробнее, чем в Новгородской 1-й летописи, использован в Софийской 1-й летописи рассказ жития о поездке Александра Невского в орду.

Искусно пользуясь текстом и «первоначальной» редакции, и «особой» или проложной редакции жития,³¹⁾ летописными известиями Новгородской 1-й летописи старшего извода, автор Софийской. 1-й летописи по возможности полнее украшает повествование об Александре. Вместо «князь Александр» в Софийской 1-й летописи везде употреблен полный титул: «великий князь Александр Ярославич» и полным титулом назван «великий князь Ярослав Всеволодович» и «великая княгиня Феодосия». В Софийской 1-й летописи все московские князья именуются великими, последовательно проведена мысль, что московские великие князья ведут свой род от Владимира Святославича, через Владимира Мономаха, Всеволода Большое Гнездо, Александра Невского, Дмитрия Донского. В соответствии с этим свод имеет название: «Летописец Русьской земли».

Архиепископ Спиридон назван «Новгородским», царство Батыя — «державой», в словах митрополита Кирилла «заиде солнце земли Суздальской», «Суздальской» заменяется на «Русской». В заключительной фразе после слов «иже много тружеся за землю Рускую и за Новъгород и за все городы и за Пысков» добавлено «и за все великое княжение, отдавая живот за правоверную веру». В Софийской 1-й летописи житие Александра начинается с небольшого предисловия, встречающегося еще только в списке сборника Н. П. Лихачева³²⁾ и в «особой» редакции: «О велицем князи нашем Александре Ярославиче, о умном и кротком и смысленом, о храбром, тезоименитом царя Александра Макидоньского, подобнике царю Алевхысу, крепкому и храброму. Сице бысть повесть о нем, ему же бяше бог лета приолжил по его правде. И угобзи ему бог дни и чьсти в славу его».

Отдельные места «первоначальной» редакции жития распространены. [236]

Так же читается это место в «особой» редакции и в Лихачевском списке. Распространено было описание славы князя Александра.

Все эти украшения и добавления, очевидно, привлечены не только с декоративными целями, а с целью возвеличения и прославления Александра Ярославича, как общерусского святого воина. Общерусский характер подвигов Александра в житии проступает на первый план. В создании этих украшений чувствуется опытная рука московского книжника, перерабатывавшего новгородский свод. За основу им был взят Новгородско-Софийский свод 30-х годов XV века, включивший житие в летопись, но в более полном виде, чем Новгородская 1-я летопись младшего извода.

Таким образом, Новгородская 1-я летопись младшего извода и Софийская 1-я летопись дают нам два варианта совершенно новой редакции жития, значительно отличающейся от «первоначальной» редакции жития. Назовем их первым и вторым видом второй редакции.

Можно предполагать, что переработка в Новгородской 1-й и в Софийской 1-й летописях жития Александра Невского связана с деятельностью архиепископа Евфимия II,³⁴⁾ который пытался поднять интерес к новгородской старине и к местным святым, учредив обряд поминания новгородских князей и святителей, в том числе Варлаама Хутынского и архиепископа Иоанна, князя Александра и его матери Феодосии, похороненной в Юрьевском монастыре. Обработка жития святого князя Александра связана с притязанием [237] Евфимия на исключительную роль Новгорода и старшинство новгородской архиепископской кафедры.

Итак, жития Александра Невского не содержалось в Новгородских летописных сводах XIII—XIV веков. Новая, вторая редакция жития Александра Невского составлена для летописи в 30-е годы XV века сводчиком Новгородско-Софийского свода на основе списка жития «первоначальной» редакции, близкого к списку жития, изданному В. И. Малышевым,³⁵⁾ и известий Новгородской 1-й летописи старшего извода.

При использовании второй редакции жития князя Александра Невского в качестве исторического источника необходимо принимать во внимание, во-первых, новгородский характер этой редакции, во-вторых, ее вторичность (по отношению к тексту «первоначальной» редакции). Изучению древнейшей «первоначальной» редакции жития по всем спискам в сборниках и летописях необходимо посвятить специальное исследование.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁾ Н. П. Грацианский. Немецкая агрессия в Прибалтике в XIII—XV веках — «Историк-марксист», 1938, кн. 6; В. Т. Пашуто. Александр Невский — «Ученые записки ЛГУ», № 36. Серия исторических наук, вып. 3, Л. 1939; Его же. Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке, М. 1951; Его же. Решающие победы русского народа над шведскими и немецкими захватчиками (1240 и 1242) — § 9 из гл. 5, в книге «Очерки по истории СССР. Период феодализма», ч. I, М. 1953, стр. 838-853; Его же. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век), М. 1966; А. Н. Насонов. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси), М.-Л. 1940; С. В. Бахрушин. Александр Невский и борьба русского народа с немецкой агрессией в XIII веке — «Вестник Академии наук СССР». М. 1942, № 4 и др.

²⁾ «Первоначальная» или «летописная» редакция — термин, введенный В. О. Ключевским для обозначения древнейшей редакции жития, составленной, как предполагал Ключевский, для летописи.

³⁾ Преимущественно по Псково-Печорскому списку, изданному Н. И. Серебрянским (Н. И. Серебрянский. Древнерусские княжеские жития. М. 1915, приложения, стр. 109-112, 117-120), по списку из Псковской 2-й летописи (ПСРЛ, т. V, СПБ. 1851, стр. 2-6; А. Н. Насонов. Псковские летописи. Вып. II, М. 1955, стр. 11-16), по Ленинградскому списку (В. И. Малышев. Житие Александра Невского — по рукописи середины XVI в. Гребанщиковской старообрядческой общине в г. Риге — ТОДРЛ, т. V, М.-Л. 1947, стр. 185-193).

^3а) ПСРЛ, т. V, СПБ. 1851, стр. 146-151; Новгородская летопись по харатейному Синодальному списку. СПБ. 1888. стр. 252-274 (в примечаниях даны все варианты из Новг. 1 летописи младшего извода); Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М.-Л. 1950, стр. 77-84.

^3б) Софийский временник иди Русская летопись с 862 по 1534 г., изд. П. Строевым, М. 1820, ч. 1, стр. 249-274; Н. Полевой. История русского народа, т. IV. М. 1833, приложения, стр. 42-61 (извлечение из Софийского Временника); ПСРЛ, т. V, СПБ. 1851, стр. 176-191; ПСРЛ, т. V, изд. 2, вып. 1, Л. 1925, стр. 220-239. В настоящее время подготовка к изданию протографа Софийской 1-й летописи по списку ГПБ из Погодинского собрания. № 1409 и другим, ведется С. М. Каштановым (Москва).

⁴⁾ Н. А. Полевой. История русского народа, т. IV, М. 1833, стр. 122.

⁵⁾ В. И. Мансикка, Житие Александра Невского (Разбор редакций и тексты) — ПДП, СХХХ, СПБ. 1913.

⁶⁾ Н. И. Серебрянский. Древнерусские княжеские жития. М. 1915.

⁷⁾ С. А. Бугославский, К вопросу о первоначальном тексте жития великого князя Александра Невского. (В. Мансикка. Житие Александра Невского. Разбор редакций и текст. ПДП, т. СXXX, СПБ, 19131 — ИОРЯС, т. XIX, кн. 1, СПБ. 1915, стр. 261-290.

⁸⁾ Д. С. Лихачев. Галицкая литературная традиция в житии Александра Невского. ТОДРЛ, т. V, М.-Л. 1947, стр. 36-38.

⁹⁾ И. П. Еремин. Житие Александра Невского, — в книге: «Художественная проза Киевской Руси XI—XIII веков». Составление, переводы и примечания. И. П. Еремина и Д. С. Лихачева. ГИХЛ, М. 1957, стр 356.

¹⁰⁾ А. А. Шахматов. Отчет о 12-ом присуждении премий митрополита Макария, СПБ. 1907 стр. 90; Его же. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв., М.-Л. 1938, стр. 164.

¹¹⁾ В. И. Мансикка. Указ. сочин., стр. 59-68.

¹²⁾ С. К. Шамбинаго. Сказание о Мамаевом побоище. — СОРЯС, т. 81, СПБ. 1906, стр. 64-66. Он рассматривал житие Александра Невского в составе Соф. 1-й и Воскресенской летописей и назвал новую редакцию «второй».

¹³⁾ С Новг. 1-й летописью мы сравниваем описок жития Александра Невского «первоначальной» редакции по последнему изданию В. И. Малышева. (ТОДРЛ, т. V, М.-Л. 1947, стр. 185-193).

¹⁴⁾ А. Н. Насонов. Новгородская 1-я летопись старшего и младшего изводов изд. АН СССР, М.-Л. 1956, стр. 5.

¹⁵⁾ Очерки по истории СССР, XI—XIII вв., изд. АН СССР, М. 1953, стр. 773-774.

¹⁶⁾ Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С. Н. Валка. Изд. АН СССР, М.-Л. 1949, стр. 11.

¹⁷⁾ Новг. первая летопись старшего и младшего изводов, стр. 77.

¹⁸⁾ Там же, стр. 251.

¹⁹⁾ Там же, стр. 205-206. 78. {78 напечатано в конце примечания, после точки. Предположительно, опечатка. OCR}

²⁰⁾ Там же, стр. 290.

²¹⁾ Там же, стр. 292.

²²⁾ Для сравнения см. список жития из собрания Института русской литературы (Пушкинского дома) АН СССР, содержащий все эпизоды жития полностью (В. И. Малышев. Житие Александра Невского, стр. 185-193).

²³⁾ А. А. Шахматов. Обозрение..., стр. 164.

²⁴⁾ Д. С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое значение, М.-Л. 1947, стр. 448.

²⁵⁾ М. Д. Приселков. История русского летописания, М.-Л. 1940, стр. 150.

²⁶⁾ Д. С. Лихачев. Русские летописи, стр. 312-316.

²⁷⁾ Приселков считал, что Новг.-Соф. свод составлялся в Москве (См. М. Д. Приселков. Ук. соч., стр.150).

²⁸⁾ А. А. Шахматов. Обозрение..., стр. 213.

²⁹⁾ Софийская 1-я летопись второй редакции перенесла статью о смерти Александра Невского под 1263 год.

³⁰⁾ А. А. Шахматов. Обозрение..., стр. 212.

³¹⁾ Эта редакция была издана Мансиккой (под названием «второй») по списку ГИМ из собрания Уварова, № 514 (369), XVI века. (В. И. Мансикка. Ук. соч., приложения, стр. 11-14) и Н. И. Серебрянским по рукописи Румянцев. музея из сбор. Пискарвва, № 530, XVII в. под названием «особой». (Н. И. Серебрянский. Ук. соч., приложения, стр. 121-123).

³²⁾ Издан Мансиккой (см. В. И. Мансикка. Ук. соч., приложения, стр. 125-137).

³³⁾ Подробнее см. там же, стр. 69-74.

³⁴⁾ В. Л. Комарович. Литература Новгорода XIV века. — в книге: «История русской литературы», изд. АН СССР, М.-Л. 1945, т. 1, вторая половина стр. 256-261; Д. С. Лихачев. Русские летописи, стр. 312-313.

³⁵⁾ С. К. Шамбинаго неосновательно считал Академический список, изданный Мансиккой, ближайшим к тексту Соф. 1-й летописи и относил составление второй редакции к концу XIV века (С. К. Шамбинаго. Повести о Мамаевом побоище, стр. 64).