РУССКИЕ ИСТОЧНИКИ О НЕВСКОЙ БИТВЕ Несколько замечаний по поводу доклада Джона Линда

Ю. К. Бегунов РУССКИЕ ИСТОЧНИКИ О НЕВСКОЙ БИТВЕ Несколько замечаний по поводу доклада Джона Линда

29 июня 1990 г., во время международной конференции, посвя­щенной Александру Невскому, возникла дискуссия в связи с докла­дом Д. Линда.1 В. Л. Янин и Ю. К. Бегунов выступили с возражени­ями в связи с его негативной оценкой достоверности русских источ­ников о Невской битве, а именно: 1) рассказа под 1240 г. НІЛ старшего извода (Синодальный список), сохранившегося в единст­венной новгородской рукописи 30-х годов XIV в. (рукопись ГИМ, Синодальное собрание № 786; 2) Жития Александра Невского, на­писанного в 1282—1283 гг. во Владимире, в Рождественском мона­стыре, неизвестным иноком, младшим современником князя Алек­сандра.2

Обращалось внимание на то, что Д. Линд, вопреки известным и никем не опровергнутым фактам истории новгородского летописания XI—XV вв., свидетельствующим о независимости текста НІЛ стар­шего извода от Жития Александра Невского,3 утверждает обратное без приведения добротных текстологических аргументов.

Ошибочными выглядят высказывания Д. Линда о связи Лавренть­евской летописи с новгородским летописанием. Вопреки мнению дат­ского исследователя, Жизнеописание Александра Невского не было включено в протограф Лаврентьевской летописи после смерти князя в 1263 г., так как оно отсутствовало в основном источнике Лаврен­тьевской летописи — общерусском Летописце 1305 г., переписанном Лаврентием, мнихом Рождественского монастыря во Владимире, в 1377 г.; в свою летопись Лаврентий вставил Житие Александра Не­вского из монастырского сборника.4 Вторая, или Летописная редак­ция Жития, как это было показано в наших статьях, сложилась под пером новгородского книжника в летописном своде 1430-х годов (в протографе Комиссионного списка НІЛ) на основе двух источников: старшего Архиепископского свода, подобно НІЛ по Синодальному списку и Жития Александра Невского 1-й редакции.

Вряд ли целесообразно предложение Д. Линда «проводить полный текстологический анализ текстов Второй редакции Жития». Такой анализ уже нами проделан, и его результаты были опубликованы в польском славистическом журнале еще в 1969 г.5 Точно так же со­вершенно невозможно сегодня игнорировать работы А. Н. Насонова и Г.-Ю. Грабмюллера.6 Они досконально изучили историю живого псковского летописания начиная с предполагаемого протографа всех псковских летописей, восходящего к 50—60-м годам XV в. и опира­ющегося на новгородско-московский свод 1448 г. (главный источник CIJI). Ими была показана вторичность тех текстов, которыми опери­рует как первоначальными Д. Линд в своей статье. Речь идет о псков­ском известии о Невской битве в ПІЛ и ПІІІЛ, которое не зависит от текста Жития и восходит к новгородскому своду типа НІЛ старшего извода. Таким образом, Д. Линд не имеет опоры в источниках для противопоставления псковских известий новгородским летописным известиям как более интересных или аутентичных.

Согласно всем имеющимся древнерусским источникам, у нас нет никаких фактических данных для сближения текстов о Невском сра­жении НІЛ старшего извода и Жития Александра Невского. Между тем Д. Линд утверждает, что «текст Синодальной рукописи имеет много общего с Житием». «Половина всех текстов в Синодальной ру­кописи идентична текстам НІЛ младшего извода» по весьма простой причине: протограф НІЛ старшего извода был прямым источником НІЛ младшего извода. Поэтому нельзя оперировать текстами НІЛ младшего извода как аутентичными для XIII и XIV вв., потому что они испытали влияние и других источников, а не только одного стар­шего Архиепископского летописания (это, кстати сказать, убедитель­но показано А. А. Шахматовым 7 и Д. С. Лихачевым 8). И наконец, «с хронологической точки зрения» мнение Д. Линда также оказывается неверным, так как часть Синодальной рукописи под 1240 г. написана рукой третьего писца не во второй четверти XIV в., а во второй по­ловине XIII в. Этот почерк принадлежит вполне конкретному книж­нику — пономарю Тимофею из церкви святого Якова, что на Добры- не улице в Людином конце Новгорода Великого.9 Именно об этом и сообщил В. Л. Янин присутствовавшим на дискуссии в Ленинграде ученым, что убедило всех в том, что в живом новгородском летопи­сании Софийского владычного двора и новгородских церквей XIII в. не было ни малейших следов текста Жития Александра Невского.

Таким образом, рассказ Синодального списка под 1240 г. явля­ется достаточно цельным, современным событиям и аутентич­ным источником, опирающимся на устные рассказы участников Невской битвы. Что же касается сообщений об убитых — шведском воеводе Спиридоне и шведском епископе (без имени), то эти сведе­ния могли быть даны понаслышке: шведы сами увезли трупы своих «вятших мужей», и новгородцы не могли проверить, кто же действи­тельно пал в этой битве из числа врагов; что же касается своих пав­ших воинов, то все их имена были перечислены в летописи. Сейчас нельзя сказать, насколько достоверны эти сообщения, так как их нельзя ничем подтвердить и ничем опровергнуть. То же самое необ­ходимо признать в отношении участия в битве норвежцев: был их отряд или не был на Неве? Во всяком случае Синодальный список заслуживает доверия. Д. Линд и сам был вынужден признать, что «Синодальная рукопись, возможно, сохранила информацию из оригинальной летописи о битве».


Итак, совершенно немотивированным выглядит сейчас главный вывод датского исследователя, который звучит так: «Из общего ана­лиза русских источников о битве кажется, что шведская кампания и битва на Неве были раздуты. В действительности, возможно, имело место не более чем нападение небольшого отряда, даже меньшее, чем нападение в 1164 г. на Ладогу, описанное детально в новгородских летописях, а с 1330 г. оно выросло в событие национального значе­ния, затмевающее собою даже Ледовое побоище». При чем здесь 1330 год? Отмеченный выше 1330 год не имеет никакого отношения к возникновению в XIII в. двух различных, не зависящих друг от друга текстов о Невской битве. «Побуждение включить Житие в Ар­хиепископскую летопись, усиливая описание Невской битвы, — про­должает Д. Линд, — возможно, возникло из-за серьезного кризиса, переживаемого Новгородом на Неве в начале XIV в.». Здесь, во-пер­вых, излишне категоричным выглядит заявление о кризисе новгород­ской политики на Неве в начале XIV в.: никакого кризиса не было, когда рать великого князя Андрея Александровича, сына Невского героя, разбила у Ландскроны шведское войско в 1300 г. и срыла до основания эту крепость. Во-вторых, Д. Линд перепутал XV век с ХІѴ-м: включение Жития Александра Невского в состав летописи Софийского владычного двора произошло в 30-е годы XV в. и никак не раньше! В-третьих, «побуждение» летописца еще не означало, что он немедленно приступил бы к переписке Жития в летопись. Для этого были необходимы соответствующие основания и условия. А в Новгороде начала XIV в., в условиях ожесточенной борьбы различ­ных групп боярской олигархии за власть, еще не возникала возмож­ность почитания святого благоверного и великого князя Александра Ярославича Невского.10

Одним словом, появление двух источников о Невской битве в XIII в. не имело никакого отношения к событиям XIV в. и не может быть исходя из них объяснено. Другое дело — победа Александра Ярославича на реке Неве. Она «в этот период нестабильности могла иметь символическое значение» (Д. Линд) и, мы бы добавили, гро­мадное практическое, оказав сильное влияние на политику западных соседей Руси на протяжении столетий.

Высказанное Д. Линдом сомнение относительно достоверности рассказа о Невской битве под 1240 г. НІЛ старшего извода входит в противоречие с реальной историей новгородского живого летописа­ния XIII в. и владимирской агиографией того же века, которые со всей очевидностью показывают несостоятельность концепции дат­ского исследователя.

1             См. в настоящем сборнике.

2             Оба интересующих нас текста см. в настоящем сборнике.

3             Шахматов А. А. 1) Общерусские летописные своды XIV и XV веков// ЖМНП. 1900. Ч. 238, № 11. С. 52—80; 2) Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.; Л., 1938. С. 128—132; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. Л., 1947. С. 440—443; НПЛ. С. 5—7; Бегу­не* Ю. К. 1) Житие Александра Невского в составе Новгородской 1-й и Софийской 1-й летописей//Новгородский исторический сборник. Новгород, 1959. Вып. 9. С. 229—238; 2) Die Vita des Fiirsten Aleksandr Nevskij in der Novgoroder Literatur des 15. Jahrhunderls // ZS. 1971. Bd 16. S. 88—109; 3) Utwory literackie о Aleksandrze Newskim w skladzie latopisow ruskich // SO. 1969. Rocz. 18. N 3. S. 293—308; Подви­ги h a H. JI. К вопросу о месте составления Синодального списка НІЛ // Вестник МГУ. Серия 9: История. М., 1965. № 1. С. 67—75; Я н и н В. Л. К вопросу о роли Синодаль­ного списка НІЛ в русском летописании XV века // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 153—181. „

4         Бегунов Ю. К. Когда Житие Александра Невского вошло в состав Лавренть­евской летописи? // WS. 1971. Bd 16. S. Ill—120. Кстати сказать, весьма странным выглядит рассуждение Д. Линда, что «Лаврентьевская летопись опускает точно те ча­сти текста, которые связаны с Синодальной рукописью HUI, кроме датировки». О ка­кой датировке здесь идет речь? Текст Лаврентьевской летописи, как известно, не за­висит от новгородского летописания и не имеет никакого отношения к Синодальному списку, поэтому монах Лаврентий не мог ничего из этого списка опускать. Зато Твер­ской свод Летописца 1305 г. зависит от владимиро-ростовского летописания XII— XIII вв., которое не включало в свой состав Жития Александра Невского. Подробнее см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 17—36.

5                                                                                                                                                                BiegunowJu. Utwory literackie... S. 293—308.    v

6                                                                                                                       Насонов A. H. Из истории псковского летописания//ИЗ. 1946. Т. 18. С. 255—294; Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1; М.; Л., 1955. Вып. 2; Grabmiiller H.-Ju. Die Pskover Chroniken:  Untersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13.—15. Jahrhunderten. Wiesbaden, 1975.

7         Шахматов А. А. Обозрение... С. 128—132.

8         Лихачев Д. С. Русские летописи... С. 440—443.

9         ПодвигинаН. Л. К вопросу о месте составления Синодального списка НІЛ. С. 67—75; Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка НІЛ... С. 153—181.

10 Любопытно учесть мнение, высказанное в Летописце великорусском 1392 г. о новгородцах XIII—XIV вв.: «Такой бо есть обычай новогородцев: часто правают ко князю великому и паки рагозятся, и не чудится тому: беша бо человеци суровы, не­покорней, упрямчиви, непоставни... Кого от князь не прогневаша, или кто от князь угоди им, аще и великий Александр Ярославич не унорови им?» (см.: Присел­ков М. Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950. С. 438—439).