История Руси. Глава 8. V

Немалая заслуга имеется и у польского академика Г. Ловмяньского.
Русский ученый А. Л. Погодин первым убедительно доказал, что статья Начальной летопись под 862 г. составлена одним из монахов-летописцев Киево-Печерского монастыря в середине XI в. при Ярославе Мудром с целью представить захват власти Рюриком как призвание, а народу "русь" (которого нет в скандинавских источниках) приписано норманнское (шведское) происхождение , которым он на самом деле не обладает. Сейчас всем ясна несостоятельность норманской теории. Русская государственность отнюдь не была привезена на норманнских челнах: она существовала за пять веков до приходов норманнов в 862 г. и в I - VIII столетиях имела не менее пяти развитых форм и национальные социально-политические устои. Дни варягоборчества давно прошли, и теперь, если смотреть трезво, всем стало ясно, что "русь" существовала еще от начала новой эры и, по, крайней мере, за много сотен лет до 860 г., когда народ "рос" во главе с князьями Аскольдом и Диром оказался на Босфоре под стенами Константинополя на своих ладьях, о чем свидетельствуют византийские хроники, гимнография и патриарх Фотий во "Второй беседе" и в "Окружном послании" 867 г. Таким образом, имеется документальное подтверждение того, что за два года до прибытия руси в Ладогу она уже жила и действовала! Причем всем совершенно ясно, что эта русь не имела никакого отношения к норманнам!
Современные ученые-норманисты Г. С. Лебедев, Е. А. Мельникова, Т. Н. Джаксон, Г. А. Хабургаев, Д. А. Раевский, В. Я. Петрухин, Д. М. Буланин, Е. Г. Плимак, С. В. Думилин, И. Н. Данилевский, Е. В. Пчелов, Ф. Дворник, А. Стендер-Петерсен, Г. Шрамм, Д. Линд, С. Франклин, Д. Шепард и многие другие уходят в сторону от ответа на вопрос: как получилось, что многочисленные источники ранее 862 г. за четыреста лет знают "Русь" и "росов" и их государства и рассказывают о них, в том числе и "Бертинские анналы" при описании событий 839 года? Разумеется, этноним "рос, русь" не идентичен понятию "государство русов", так как процесс образования государства у восточных славян оказался длительным и сложным, что мы и пытаемся показать на фактах так же, как это делали до нас наши великие предшественники.
В современном труде двух английских историков Саймона Франклина и Джонатана Шепарда под названием "Начало Руси" читатель найдет немало пронорманистских "перлов", которые отнюдь не украшают сей труд. Так, они пишут следующее: "Кажется (sic?!), можно прийти к заключению, что в IX в. существовали люди, которые считали себя принадлежащими к народу "Rhos", или "русь", и что их родиной было побережье Центральной Швеции и Аландские острова" (sic?!); и еще: "Термин "rus/rhos" употреблялся южными авторами для обозначения объединения, в котором превалировали черты, свойственные скандинавам" (sic?!). И, наконец, безапелляционным выглядит приговор: "Ни Киев, ни район среднего течения Днепра не заслуживают серьезного внимания". Самое раннее политическое образование русов они датируют IX веком , вопреки хорошо известным историкам проверенным источникам и фактам, позволяющим датировать государство князя Маха I в. н. э. Д. М. Буланин, ответственный редактор книги, называет подобные взгляды "гипернорманистскими" и тем не менее решается напечатать книгу двух англичан в своем издательстве со своим предисловием, в котором не указывает на разительные промахи авторов.
Бельгийский ученый Ж. Бланкоф убедительно показал тупиковый характер современного норманизма после 200-летнего спора с автохтонистами по вопросу о происхождении Киевского государства.
Вторая версия - автохтонистская. Она принимает во внимание всю сложную и многотысячелетнюю историю нашей Родины и народов, в ней проживающих, и все процессы и перемещения народов, которые в ней происходили, включая становление археологических культур. Ключевым временем в процессе этнообразования был переход от старой эры к новой, когда на Восточно-Европейской равнине появились Зарубинецкая (II в. до н. э. - II в. н. э.) и Черняховская (II - V вв. н. э.) археологические культуры. Именно во II в. н. э. на территории Сарматии успешно развивался процесс ассимиляции ираноязычных народов нарождающимися восточными славянами, а точнее, антами - россами. Самый факт превращения первых во вторых был отмечен выдающимся русским ученым - академиком М. В. Ломоносовым (1711-1765 гг.) и американским ученым Г. В. Вернадским (1887-1973 гг.). Они оба придерживались роксоланской теории происхождения Русского народа.
Теорию М. В. Ломоносова развил Г. В. Вернадский. (См.: Вернадский Г. В. История России. Древняя Русь. Тверь, 1996.) Благодаря его трудам роксоланская теория стала более известной, но отнюдь не более доказанной, так как русы это и есть "русколаны", или "Руськолуни", т. е. "Руссы, которые живут в городищах", в то время как "роксоланы" - это народ североиранского происхождения, чье название исчезает из анналов истории в V в. н. э.
Напомним: М. В. Ломоносов полагал, что роксоланы были прямыми предками россов - руси, дав им свое племенное имя. Это якобы происходило на берегах Черного и Азовского морей. Г. В. Вернадский объявил себя последователем голландского ученого Георга Хорна (Arca Noae. Lungdunum Batavianum, 1662), который писал, что народ "Rhos" сложился в I - II вв. н. э. из двух племен: "аланов" и "роксоланов" и что "роксоланы" означает "блестящие аланы" или "светлые аланы" ("Alanie permixtri Rhoxalanorum gentem consituerant"). Взаимодействие восточных славян, живших на берегах Азовского и Черного морей, с аланами и роксоланами якобы привело к новому этнообразовательному процессу и к перенесению индоираноязычного этнонима на юго-восточную группу славян, назвавших себя также "антами", т. е. "окраинными". Д. И. Иловайский в своей статье "О мнимом призвании варягов" ("Русский вестник", 1871-1872) и в капитальной книге "Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю" (1876; 2-е изд. 1882; 3-е изд. 2001) придерживался пространной версии роксоланской теории так же, как и С. С. Гедеонов в своей двухтомной работе "Варяги и русь. Историческое исследование" (Ч. 1-2, 1876). Оба труда вызвали гневную рецензию норманиста Хьерне и поддержку украинского ученого Свистуна.
Гипотеза Д. И. Иловайского в изложении В. О. Ключевского выглядит так: "1) Русью, или правильнее Росью, в обширном смысле назывались почти все восточно-славянские племена, в IX в. обитавшие в бассейне Верхнего и Среднего Днепра. Поляне, северяне, дреговичи и прочие суть только ветви этого племени; 2) Варяги не имеют никакой этнографической связи с Русью. Это скандинавские дружины, нанимавшиеся на службу у киевских русских князей.
Из этих двух положительных выводов вытекает отрицательный: Русь вовсе не пришлое скандинавское племя и Сказание о призвании князей из несуществующего племени варягоруссов вымышлено книжниками: скандинавских князей между русскими славянами никогда не существовало.
Далее, 3) Рось - поляне под предводительством своих племенных князей (приблизительно с начала IX в.) стали из Киева объединять родственные ей племена восточных славян вверх и вних по Днепру, налагая на них дань. Поднимаясь вверх, она распространила свои завоевания до Новгорода, спускаясь вниз, покорила угличей и тиверцев (последних, кажется, не вполне), а притоками нижнего Днепра и Азовского моря рано проникла на берега последнего...
Наша история завязалась в Киеве, а легенда (о призвании варягов.- Ю. Б.) сложилась на другом конце Руси - в Новгороде. Сказание о призвании варягов составилось здесь в начале XIII в. под влиянием, во-первых, тогдашнего обычая новгородцев призывать к себе князей и, во вторых, деятельных торговых сношений с заморской Ганзой".
Академик Б. А. Рыбаков (1908-2001 гг.), крупный ученый-автохтонист, в своих многочисленных трудах подкрепил теорию разыскания Ломоносова, утверждая, что русы-росы - это славяне, происшедшие от древних антов и что этноним "рос" берет свое начало от топонимики рек и речек Среднего Поднепровья с корнем "рос", оттуда же происходит и "Россия", как страна назвавшаяся так в конце XV в.
Резюме своей точки зрения академик Б. А. Рыбаков сформулировал следующим образом: "... древности V - VII вв., обнаруженные по р. Роси, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связывать с конкретным славянским племенем - русами, или росами".
Это те самые древности - вещевые клады, городища и захоронения, которые археолог А. А. Спицын назвал антскими , антов же он считал предками уличей и тиверцев.
Б. А. Рыбаков справедливо отождествил росов Псевдо-Захария с росомонами Иордана. Польский академик Генрик Ловмяньский, признавая этноним “Hros/Hrus” из сочинения Псевдо-Захария Ритора "первым подлинным упоминанием о руси, не вызывающим оговорок", он полагал, что это племенное название попало в труд сирийского автора из некоего армянского источника, где Hros фигурировало в списке кавказских народов.
Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против аваров и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Пела, Ворсклы и Северского Донца вошли в союз с могущественными русами Среднего Поднепровья.

Назад История Руси. Глава 8. V Далее