История Руси. Глава 9. III

Теория родового быта
Род был основой жизни общества древних славян. Сегодня род почти не существует: он уничтожен иноземными завоевателями, которые на словах выступают поборниками прав человека и демократии как власти народа, а на деле отрицают теорию родового быта и братскую любовь между людьми и тем самым препятствуют естественному развитию народов, в том числе и Русского народа, по их этнокультурным цепям.
Проблема происхождения Рода кажется простой, но на самом деле она сложна и до сих пор является одной из самых трудных проблем общественных наук, нерешенной до сих пор. Хорошо известна т. н. "теория родового быта", разработанная представителем юридической школы дерптским немцем Й.-Ф.-Г. Эверсом и московскими историками
С. М. Соловьевым и К. Д. Кавеличиным. Они использовали для ее обоснования русские летописи и юридические источники Древней Руси и установили приблизительную схему начальной русской истории. Вот что писал, например, академик М. К. Любавский: "До прибытия варяжских князей славяне жили мелкими, совершенно обособленными друг от друга обществами, которые представляли совершенно естественное соединение лиц, происходивших от одного родоначальника, разросшиеся семьи и роды. Во главе этих мелких обществ стояли родоначальники, а за отсутствием таковых выборные родичами старейшины, которые все дела вершили по общему совету на вече рода, разбирали тяжбы и взаимные несогласия родичей, а в столкновениях с чужеродцами являлись их вождями и представителями. Этот быт, логически развиваясь, пришел, так сказать, к отрицанию самого себя. Непрестанные распри и усобицы между отдельными родами сделали в конце концов жизнь восточного славянства невозможной, особливо при непрестанных обидах со стороны соседей, и пробудили в славянстве естественное тяготение к объединению, к установлению внутреннего мира и порядка в земле, правды и суда, взамен дикого самоуправства и своеволия родов. Результатом этого и было призвание князей и добровольное подчинение им славянства. Эти князья все отдельные роды объединили в один, так сказать, общий род. А сами стали в положение родоначальников, старейшин этого рода. Новое государство в первоначальном своем состоянии, - писал Й.-Ф.-Г. Эверс, - есть не что иное, как соединение многих великих родов, а новый властитель не что иное, как верховный патриарх. Устроение и управление государства есть правление великим семейством - единственный образец, который имели в виду люди, вступавшие в новое великое общество".

Теория общинного быта
Славянофилы отрицательно отнеслись к теории родового быта и выдвинули свою теорию. Основатель славянофильства К. С. Аксаков писал о факторе общинного быта, полагая, что Рода и родового начала к IX в. якобы уже не существовало. Он считал, что прежде чем сомкнуться в единое государство под властью князей, славяне соединили ряд соседских общин. Эти общины управлялись выборными старейшинами и решали свои дела на вече. А мелкие общины, сообща владевшие землей и связанные круговой порукой, назывались "вервями", а их соединения представляли собой волости или земли, ставшие позднее древнерусскими княжествами XII - XIII вв. Эту теорию поддержали, развили и обосновали И. Д. Беляев и В. Н. Лешков.
Итак, К. С. Аксаков и его последователи отвергли непосредственный переход от родового быта к государственному и доказывали существование промежуточной стадии между родовым строем и классовым в виде территориальных общин.

Теория племенного быта
Н. И. Костомаров, основываясь на свидетельствах летописи о том, что у каждого из восточнославянских племен были свои княжения, решил вопрос в пользу существования у славян задолго до призвания варягов племенных союзов, которые представляли собой естественное объединение родов, расселившихся по соседству друг с другом. Сторонники этой теории считали, что родовые связи были крепче племенных, узлы которых были затянуты в главных городах племен, где сидели племенные князья.

Теория образования земель
В. И. Сергеевич в своем сочинении "Вече и князь" сформулировал свою теорию образования племенных территорий восточных славян. В изложении М. К. Любавского эта теория выглядит так: "... Земли или волости сложились таким образом: группы предприимчивых людей из одного или разных племен и даже инородцев осаживались в известном определенном пункте и устраивали город. Жители таких укрепленных пунктов при благоприятных условиях могли стремиться к расширению своих владений и с этой целью захватывать чужие земли и подчинять себе разрозненное население этих земель. Для береженья своих приобретений им приходилось ставить пригороды, которые во всем зависели от главных городов. Так и создались земли, или волости, во главе которых стояли города. Так создался тот порядок, который лаконически изображен в известном заявлении летописи: "новгородцы и смольняне, и полочане, и все волости на вече, как на думу сходятся, и на чем старшие положат, на том и пригороды станут".

Теория задружно-общинного быта
Родоплеменной строй восточных славян несомненно существовал, но ко времени образования Русского государства в середине IX в. он не уцелел в чистом виде, а его заменяла общественная организация под названием "задружно-общинная", или у южных славян - "задруга". Автором этой теории был Ф. И. Леонтович. Последний привел в пользу ее существования следующие аргументы: "Чистая родо-племенная организация сохраняется только у кочевых народов. Но как скоро народ переходит к оседлой жизни, эта организация неминуемо разрушается и заменяется территориальной. Жизнь с ее потребностями устанавливает общение между чужеродцами, связывает их в общество. Таким образом, между родичами поселяются пришлые чужие люди, между родственными родами - роды других племен. Но юридические отношения между этими соседями на первых порах складываются по привычному типу родо-племенной организации. Являются таким образом как бы искусственные роды и искусственные племена. Таковыми искусственными родами были, по мнению Ф. И. Леонтовича, наши верви, мелкие общественные союзы, являющиеся в "Русской Правде", такими искусственными племенами были группы славян, объединяющиеся в волости или земли вокруг главных городов. Таким образом, по этой теории, родственное начало не устраняется из формирования общественных союзов восточных славян. Теория отрицает только сохранение в чистоте родо-племенной организации".
Теорию Ф. И. Леонтовича развил и дополнил А. И. Никитский. В изложении М. К. Любавского взгляды А. И. Никитского выглядят следующим образом: "... так называемый род не был явлением естественным, чисто кровным, а заключал в себе элемент фикции, был явлением до известной степени политическим. Сравнительная история показывает, что в пределах индоевропейской отрасли народов род обыкновенно заключал в себе, кроме лиц, связанных между собой узами родства, и посторонних членов. ... История славян представляет также несомненные доказательства существования фиктивных родов еще в XV в. Никитский идет в этом направлении так далеко, что утверждает: "род вообще создается посредством фикции, распространяющий узы родства и на посторонних лиц. Семья превращается в род лишь единственно тем, что она уже перестает довольствоваться физическими и нравственными отношениями, и вместе с тем приобретает сознание о юридическом или политическом принципе жизни и сообщает этому принципу обязательное и объективное значение. Поэтому получаемая через усиление юридического сознания новая общественная единица, род, есть не что иное, как государство; новое начало, сообщаемое жизни фикцией родства, есть начало государственное; при рассмотрении родового быта историк присутствует при зарождении государства. В семье вся власть исходит от отца семейства и не нуждается в признании со стороны подчиненных. Иное дело в родовом союзе - там вся власть исходит из рода, опирается на своем происхождении, на немом или явном договоре всех потомков, короче говоря, основывается на выборе. Поэтому, если власть отца семейства является по своей сущности неограниченной, то власть родоначальника, наоборот, доступна для всякого ограничения".
Односторонность всех приведенных выше теорий рода очевидна, и на это первым обратил внимание М. К. Любавский. "Родовой быт не ограничивался одним только устройством простого рода, но за пределами последнего создавал новые, более обширные единицы общежития. Эти единицы образовывались вокруг городов (которые начали строить еще в VII - IX вв. в Булгаро-Хазарское время. - Ю. Б.). Внешняя опасность заставляла соседние роды создавать укрепленные, отгороженные места, куда можно было бы укрываться с имуществом в случае нападения. Город и служил первоначально связью отдельных родов. При этом выдвигался один какой-либо род и фактически приобретал власть над всеми остальными, делался старшим между ними; а через это самое и родоначальник его становился на место родоначальника всей группы родов, их князем. Фиксация родства объединяла все ближайшие жившие роды в одно племя, которое считало себя идущим от одного родоначальника: радимичи - от Радима, вятичи - от Вятка. Так создались патриархальные княжения, которыми была покрыта вся Русь: княжения были у полян, древлян, дреговичей, новгородцев и полочан. Власть князей в этих княженьях была еще более ограничена, чем власть простых родоначальников. Во-первых, ее ограничивали старейшины других родов, кроме княжеского, а во-вторых, народные собрания, или веча, которые были источником всякой власти".
Род, таким образом, определял ту общественно-политическую форму жизни Древней Руси на сотни лет, которая называлась славянской вечевой демократией и была реализована, по крайней мере, с начала новой эры в Волынском родо-племенном союзе, в Русколани, в Сурожском княжестве, в Государстве Божа, в Государстве Кия и многих других. При расселении славян и колонизации ими Восточно-Европейской равнины, а позднее - Урала, Сибири и Дальнего Востока, и Крайнего Севера, именно Род русский определял естественное поступательное развитие русского населения на многие сотни лет вперед.

Назад История Руси. Глава 9. III Далее