Сайт Академика Бегунова Ю.К.
nav_bar_left Главная arrow Интервью и воспоминания
   
Поиск
Главное меню

Интервью и воспоминания
В защиту русской истории Версия для печати
  Рецензия на: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Статистика. Гипотезы. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. Учебно-научный центр довузовского образования, 1995. Т.1,2. 672 с. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь,Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математи­ческая хронология древности. М. Факториал,1996. 752с., илл.

Не так давно на всероссийском совещании ректоров вузов в Москве участникам давалась в качестве подарка красочно оформлен­ная солидная книга под названием «Им­перия»; ее украшали 17 цветных иллю­страций из древних летописей, карт, икон, надписей, пирамид, гробниц и т.п., делая ее внешний вид чрезвычайно привле­кательным. Годом раньше, выходила и другая книга названных авторов под на­званием «Новая хронология», в двух то­мах. Эти издания явно претендовали на сенсацию.

Соавторы — известные ученые-ма­тематики — академик РАН, доктор фи­зико-математических наук А.Т.Фомен­ко и кандидат физико-математических наук Г.В.Носовский — применили но­вый эмпирико-статистический метод анализа хронологии почти всей чело­веческой истории вслед за покойным академиком — народовольцем Н.А.Мо­розовым (1854-1946). Последний, нахо­дясь в течение 25 лет в заключении в Шлиссельбургской крепости, написал 7 томов своего капитального труда «Хри­стос, или История человеческой культу­ры в естественно-научном освещении» (издан в 1924-1932гг.). Согласно Мо­розову, вся древняя и средневековая ис­тории человечества, в том числе и Рос­сии, были сфальсифицированы монаха­ми-летописцами, позднего средневеко­вья и первыми историками нового вре­мени, куда попадают, кроме Нестора, Сильвестра, Василия и других летопис­цев, Татищев, Ломоносов, Екатерина II, Щербатов, Болтин, Карамзин. Эта мысль не была доказана ученым-критиком, од­нако математические обоснования он попытался привести в восьмом рукопис­ном томе собрания своих сочинений. Московские же соавторы подхватили идеи Морозова и попытались их раз­вить дальше и обосновать. В результа­те ими в соавторстве и отдельно (на­чиная с 1974 г.) было издано свыше 50 трудов, часть которых имели сугубо математический характер. Суть нова­торства, по мнению академика Фомен­ко, состояла в обнаружении «повторов в истории» и хронологических сдвигов, рождающих дубликаты. Соавторы ис­пользуют нетрадиционные методы да­тировок, а именно: астрономические с целью воссоздания «короткой хроно­логии», не содержащей «дубликатов», явившихся, в свою очередь, якобы след­ствием громадной человеческой ошиб­ки, допущенной создателями самих под­линных документов давних эпох. Полу­чается своеобразная ситуация, похожая на «театр абсурда»: Морозов, Фоменко, Носовский отказывают людям далеких эпох в праве создавать достоверные ис­торические документы своей эпохи и полагают, что только новые математи­ческих методы приоткрывают завесу, которая ранее закрывала истину.

Итак, тысячи историков древних, средних и новых эпох не правы, а Фоменко-Носовский правы. У последних появилось немало поклонников в Мос­кве и Петербурге, которые готовы но­сить первооткрывателей на руках, а тра­диционную русскую историю подвер­гать сомнению. Так, например, поступа­ют Владимир Хозиков, московский ма­тематик (математик из Москвы полага­ет, что наша история полна событий-призраков, имеющих с реальностью мало общего (Санкт-Петербургские ве­домости. №22/1447. 5 февраля 1997г.с.5.), питерские журналисты О.М.Гусев и Р.Л.Перин (Потаённое. 1996, №3, с.2-3; Гусев О.М. Карфаген дол­жен быть разрушен, За Русское дело. 1996. № 12/44. С.3.), Президент Кубан­ской Народной Академии Г.Молоканов (Как было в прошлом — так будет и в будущем!) («За Русское дело». 1997. № 1/45), капитан 2-го ранга А.Донец­кий (Кто начал разрушать нашу Импе­рию, За Русское дело, 1997. № 1/45/. С.5). Они с восторгом цитируют и про­славляют московских авторов, поддержи­вая основную их концепцию об отсутствии на Руси Татаро-монгольского ига.

Из весьма пикантной ситуации потен­циальной фальсификации московские соавторы надеются благополучно выйти с помощью следующих постулатов:

1) большая часть дошедших источ­ников неаутентична и недостоверна,так как создана в XVII-XVIII вв. на основе мифов и преданий;

2) большинство имён и событий ис­тории Руси и России можно перетол­ковать, лишить их первоначального смысла, одни лица заменить другими, двойниками или дубликатами.

Непригодность этих постулатов в области гуманитарных наук очевидна. История не математика и она не под­властна математическом законам. В книгах Фоменко-Носовского мы нахо­дим следующее: 1) отсутствие связи между математико-астрологическими явлениями и выкладками и конкретны­ми фактами русской истории, 2) отсут­ствие связи между обсуждаемыми фак­тами и подлинными источниками Руси и России — летописями, актами, синоди­ками, родословными, мемуарами, исто­рическими сочинениями.

Однако Фоменко и Носовский сме­ло бросаются в неизвестное и создают собственную концепцию Русской истории.

Новая концепция Русской истории гласит: татаро-монгольского ига не было.

ПЕРВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. На стра­нице 67-й «Империи» заявлено букваль­но следующее: «Никакого иноземно­го (татаро-монгольского) завоевания Руси в XIII в. не было, так как Орда не воевала с казаками, а казаки были со­ставной частью Орды».

Это заявление противоречит, по крайней мере, нескольким тысячам рус­ских и иностранных источников, кото­рые изданы и известны всему миру. Пе­речислим некоторые из них. Прежде всего это современная событиям «По­весть о нашествии Батыя на Русскую землю», 1237-1241гг. Она была вклю­чена в большинство из сохранившихся 5600 летописей (данные Картотеки ака­демика Н.К.Никольского, хранящейся в Рукописном Отделе БАН РАН) и мно­гократно издана в составе 43-х томно­го «Полного Собрания Русских Лето­писей» (1841-1993). Повесть эта сохра­нилась в составе «Московского Лице­вого Летописного свода» 60-70-х го­дов XVI в. (тома хранятся в Русской На­циональной библиотеке в Петербурге), где можно увидеть ужасающие карти­ны взятия и сожжения 14 цветущих рус­ских городов Северо-Восточной Руси, гибель тысяч соотечественников, увод десятков тысяч в ордынский плен и т.п. Назовем здесь также многократно из­данные пять Поучений знаменитого проповедника Серапиона Владимирско­го, Речь Петра Акеровича на Вселенс­ком соборе католической церкви в 1245г. (в Хронике Матвея Парижского) повести и жития о св. Николе Заразском, о св. Меркурии Смоленском, о св. князе Александре Невском, о св. князе Михаиле Черниговском, и боярине его Федоре, о св. князе Феодоре Черном, о св. князе Михаиле Ярославиче Твер­ском, циклы повестей и сказаний о свя­тых богородичных иконах Федоровской и Владимирской, циклы повестей о Ку­ликовской битве и о стоянии на реке Угре, песни и былины о борьбе богаты­рей с погаными (т.е. некрещёными) та­тарами; упомянем государственные акты, ярлыки и официальные письма с угро­зами европейским правительствам мон­гольских ханов Чингиза, Мункэ, Угедэ, Тулуя, Хулагу хранятся в Риме, Лондоне, Париже). Назовём ещё и ряд восточ­ных источников — монгольских, иранс­ких, изданных, например, на русском язы­ке Тизенгаузеном в двух томах (1886, 1941), «Секретную историю монголов», «Хронику Алтан Тобчи», «Хронику Рашид-адина», пространные отчёты евро­пейских путешественников эпохи наше­ствий Плано де Карпини, Вильгельма де Рубрука, венгерского монаха Иоанна — все многократно изданные европейс­кое хроники о нашествии Бату-хана в 1241-1242 гг., и мн. др. Подробнейшую библиографию источников и исследо­ваний по истории татаро-монгольско­го ига и создания монгольских госу­дарств в XIII-XIV вв можно найти в кни­ге Жана Поля Ру «История Империи монголов» (Файярд, 1993, на фр. яз.) и в красочном амстердамском альбоме «Монгольский спектр Мировой истории. 1200-1300», не говоря уже о несколь­ких крупных справочиках на русском языке, среди которых труд В.С.Иконни­кова «Опыт русской историографии» в четырех томах (1891-1908), справочник И.У.Будобница (1962), капитальные тру­ды А.Н.Насонова, А.Ю.Якубовского и Б.Д.Грекова, И.Б. Грекова, Г.В.Вернадс­кого, Л.Н.Гумилева и мн. др. На забу­дем упомянуть свод монгольских доку­ментов изданных Л.Лигети (Monuvtyna Linguze mongolia. Budapest, 1972), а так­же две современные монографии аме­риканца Чарльза Гальперина. (1985).

Ни в одном из трудов, посвященных истории 300-летнего татаро-монгольс­кого ига ни Руси, нет проблемы «Каза­чество и монголы», так как её просто не существовало. Казачество ещё не было организовано как реальный во­инский круг. Это хорошо известно из современных капитальных трудов Р.А.Нелепина («История казачества». СПб., 1995. Т.1, 2) и Е.И.Савельева («Древняя история казачества». Новочеркасск, 1915-1918. 4.1-3. Перепечат­ка: Ростов-на-Дону, 1990 и СПб., 1996). Московские соавторы полностью игно­рируют добротные труды и по истории казачества и по истории монголов. Они занимаются построением своей концеп­ции, несостоятельность которой очевид­на.

ВТОРОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. На Руси в XIV в. образовалась «огромная Монголь­ская Империя», «Русско-ордынская Империя». Она была якобы особым об­разом организована, когда «верховным правителем являлся полководец-хан-царь, а в городах сидели гражданские наместники — князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого рус­ского войска на его содержание. Та­ким образом древнерусское государ­ство представляется единой Империей, в которой было постоянное войско (орда) состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имев­шая своих регулярных войск, так как эти войска уже входили в состав Орды». («Империя», с.68). Это неверно. На са­мом деле, Большая Орда со столицей Сарай-на-Ахтубе существовала отдель­но от Русских княжеств, которые в XIV в. начали объединяться вокруг Москвы для того, чтобы построить сильное на­циональное государство и покончить с ненавистным игом. Русское серебро со­биралось князьями как дань и посыла­лось в Сарай «для отвода глаз», а внут­ри шла кропотливая работа сопротив­ления, которая привела однажды Русь на Куликово поле, а во второй раз — на реку Угру, и иго пало в 1480 г. Не было и никакого объединённого регу­лярного войска. Первая попытка уст­ройства регулярного русского войска относится ко времени царя Алексея Михайловича (1645-1676): это стрелец­кий и рейтарские полки. У нас на Руси было только одно Московское Право­славное Царство и один государь: до 1598г. — Рюрикович, с 1613г. — Рома­нов. Царь был символом Русской влас­ти и надеждой народа. Только с 1721г. организовалась Российская Империя и она была высшей формой развития Национальной идеи. Регулярная армия появляется с Петра I: вначале в виде потешных полков Преображенского и Семеновского, а потом, согласно воен­ной реформе 1710-х годов, всеобщей армией государства (рекрутская повин­ность). Именно эта Российская армия покрыла себя неувядаемой славой на полях сражений в Европе и в Азии в XVIII-XIX веках. Московские соавторы не касаются действительной организа­ции Монгольской империи в XIII- XIV вв., оставляя в стороне научную литерату­ру по этому вопросу, основанную на подлинных источниках. Мы имеем в виду 3-й том «Истории России» Г.В.Вер­надского — «Монголы и Русь» а также две монографии Ч.Гальперина «Татар­ское иго» и «Россия и Золотая Орда».

ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Московс­кие соавторы утверждают, что «Русско-Ордынская Империя» «просуществова­ла с XIV века до начала XVII в. и её история закончилась известной Вели­кой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны русские, ордынские цари, последним из которых был Борис Годунов, были физически истреблены, а прежнее русское войско — Орда — фактически потерпело пора­жение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла новая прозападная династия Романо­вых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви», (с.68). Все сужде­ния здесь неверные, противоречащие известным фактам русской истории. Прежде всего, на Руси не было «Рус­ско-ордынской Империи». С татарским игом было покончено в 1480 г. и вско­ре перестало существовать грабитель­ское татарское государство. Его остат­ки были завоёваны и присоединены к Российской империи в XVI-XVIII вв. (пос­ледним — Крымское ханство в 1783г). Ордынских царей у русских не было. «Западной партии» тоже не было. С из­вестной долей вероятности «западни­ком» можно было бы считать Лжед­митрия I (1605-1606), боярина царя Алексея Михайловича Ордина-Нащокина, князя Голицына, слабых властителей — царя Феодора II, царевну Софью. На­стоящее же «западничество» начинает­ся с Петра Великого и его реформ (1689-1725).

ЧЕТВЁРТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. «Ро­мановым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия, с точки зрения прежней русско-ордынской истории, была незаконной, поэтому потребова­лось в корне изменить освещение пре­дыдущей истории» («Империя», с.68).

Всем царям всегда были нужны иде­ология и история, оправдывавшие их власть. Однако неверно, что Романовы как идеологи противостояли Рюрико­вичам. Всякая княжеская и царская власть на Руси считались законной, а иногда и богоустановленной. И в XVII в. историки исходили из положения, что народ и монарх едины и что у славя­но-русского народа была великая и ге­роическая история, в том числе и исто­рия борьбы с татаро-монгольским игом и его последствиями на Руси (Федор Грибоедов, Иннокентий Гизель, Феодо­сии Сафонович, «Титулярник» 1672 г. и мн. др.). Все эти вопросы хорошо изу­чены в исторической науке [Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. М., 1973. Шапиро А.Л. Историография с древ­нейших времен до 1917 г. Учебное пособие. М., 1993. ), но московские со­авторы ими не занимаются.

Вместо совершенно необходимого для исследователя добросовестного изучения историографии и источнико­ведения отечественной истории москов­ские соавторы пускаются в плавание по сомнительным волнам предположений и отожествления одних исторических лиц с другими как якобы «дубликатов». Так великий князь Владимирский Ярос­лав Всеволодович (1190-1246) оказы­вается дубликатом сына Джучи, внука Чингиз-хана Батыя (1205-1255), а значит Батькой, мифическим атаманом казаков, а его брат великий князь Вла­димирский Юрий (1188-1238) — дедом Батыя самим Чингиз-ха­ном (1155-1226). Сын велико­го князя Ярослава св. Алек­сандр Невский (1220-1263) пре­вращается с хана Сартака, сына Батыя (ум. 1256). А к нему князь Александр ездил в Са­рай и пил с ним кумыс и разго­варивал. Значит, он ездил к са­мому себе или к своей тени?

Недоуменные вопросы по поводу дубликатов Фоменко, а их сотни, возникают постоянно при чтении рецензируемых книг и на них не находится вразу­мительных ответов. По мень­шей мере странными выглядят утверждения московских соав­торов, о том, что Новгорода на Волхо­ве не было, а вместо него был Ярос­лавль, где и происходили якобы собы­тия новгородской истории. Смоленск был якобы столицей Ак-Орды вместо Сарая и одновременно, столицей вели­кого князя литовского Гедимина. Киев и Новгород оказываются столицами Зо­лотой и Синей татарских орд. Столи­цей князя Рюрика якобы был один не­известный город в болотистой глуши Псковской земли. И, наконец, государ­ственным языком Монгольской Импе­рии якобы являлся церковно-славянский и т.п. К чему это ничем неоправ­данное баснословие вместо реальной истории? Какую цель поставили перед собой московские соавторы-математи­ки, одевшие тоги историков и вместо истории рассказывающие небылицы? Вопросы остаются вопросами, а фаль­сификации — фальсификациями, как это ясно видно на примере интерпретации Куликовской битвы.

Когда и где была Куликовская бит­ва?

Этот вопрос один из центральных в «Новой хронологии» (с.245-282). Вот что утверждают московские соавторы:

1.Битва якобы произошла из-за междоусобной смуты в Большой Орде, когда Монгольская Империя (она же — Русская Империя), сложившаяся в ре­зультате завоеваний хана Батыя, внука Чингиз-хана (он же якобы — великий князь Московский Иван Калита), раз­делилась в конце XIV в. на три части — Волжское царство (или Золотая Орда); Белая Русь (или Белая Орда) и Северская Русь (или — Украина).

2. «В ней русский князь Дмитрий Донской, он же — хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая, фак­тического правителя Орды».

3. «Причиной битвы послужил по­граничный спор между «князем Вели­кого Новгорода» (или «князем Кост­ромским») Дмитрием Донскими ря­занским и литовским князьями Олегом и Ольгердом. Два последних хотели выгнать Дмитрия из Костромы в Новго­род», овладеть городами Москвой, Ко­ломной, Муромом и Владимиром.

4. «Дмитрий победил в битве, и в итоге подчинил себе Рязанское княже­ство и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Мос­кве» (с. 245- 246).

5. Это произошло между 1380 и 1382гг., а скорее всего — в 1381 г. («Им­перия». Рис.11. С.648).

Ответим, сперва, на эти пять пунктов, опираясь на следующие источники по история подготовки и проведения Ку­ликовской битвы: Летописную повесть о Куликовской битве, написанную в кон­це 1380 г. (Московский летописный свод 1409г. в составе Симеоновской и Тро­ицкой летописей), «Задонщину» (80-90-е годы XIV в.), «Сказание о Мамаевом побоище» (первая четверть-середина XV в.), «Слово о житии и о преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русского» (первая четверть XVa.), Полное собрание русских летописей, тт.4, 6,8,11,15,17,18,20-28,31, Псковские летописи XV-XVI вв, Летопись епископа Павла XV в., Устюжский летописный свод XVI в., синодики и актовый материал. Любопытно, что все свидетельства рус­ских источников подтверждаются неза­висящими от них немецкими источни­ками XIV-XV вв., в том числе хрониками Иоанна Пошильге, Дитмара Любекского, «Торнскими анналами», а также «Вандалией» Альберта Кранга (изд. 1619г., сведения о Куликовской битве немец­кому источнику сообщил ганзейский купец, присутствовавший на Куликовом поле во время битвы).

И вот что следует из вышеперечис­ленных источников: 1. Московское ве­ликое княжество и Золотая Орда ни­когда не составляли единого государ­ства, так как оставались злейшими, непримиримыми врагами на протяже­нии 300 лет. В историографии, литера­туре и фольклоре Древней Руси татаро-монгольское иго в сотнях произве­дений отображается как година тяже­лейших испытаний, и унижений, иссу­шавших самую душу народа. Батый — Бату-хан (1205-1255), сын Джучи, внук Чингиз-хана, не был современником ве­ликого князя Псковского Ивана Даниловича Калиты, сына Даниила, внука Александра Невского (годы княжения Калиты — 1325-1341). Это были раз­ные лица. Золотая Орда никогда не рас­падалась на Беларусь и Украи­ну, а продолжала оставаться Большой Ордой до 1502г., ког­да Сарай был разрушен литов­цами.

2. Князь великий Московский Дмитрий Иванович Донской (1350-1389), сын Ивана Иванови­ча Красного, внук Ивана Калиты, не был ханом Золотой Орды Тохтамышем, т.е. потомком младше­го сына Джучи Тука Тимура, хана с 1378 по 1395г., убитого в 1405г. В русской литературе хорошо известна летописная По­весть о взятии Москвы Тохтамышем в 1382 г. Хорошо известны русским и восточным источникам сыновья Тохтамыша ханы Джалал-аддин, Керим-Берды, Кепек, Джабар-Берды и Саид-Ахмед, жившие в XV в. У Дмитрия Донс­кого также были сыновья, хоро­шо известные летописям и до­кументам XIV-XV вв.: князья Василий I, Юрий IV, удельные князья Андрей Мо­жайский и Петр Дмитровский. Их име­на — как имена разных лиц встречают­ся повсюду в источниках. Причиной татаро-русской войны вовсе не были по­граничные споры между русскими кня­зьями. Главным противником Москвы всегда был и оставался Сарай, столица Золотой Орды. Московский князь пы­тался освободиться от полуторавекового татаро-монгольского ига. Битва с татарами 11 августа 1378 г. на реке Воже была первым регулярным сражением, выигранным русскими, когда великий князь Московский (а не Новгородский и не Костромской) наголову разбил татарские полки под начальством мур­зы Бегича. Мамай захотел отомстить за это поражение и стал собирать войска на правобережье Волги в донских сте­пях и в Крыму для похода на Москву. И этот поход состоялся в июле-сентяб­ре 1380г. Князь Дмитрий объявил со­зыв народного ополчения по всей Руси; ратников ему прислали даже новгород­цы, плохо ему подчинявшиеся: ведь Новгород был столицей вольной вече­вой республики. Литовского великого князя Ольгерда, давнего врага Москвы, трижды её осаждавшего, уже не было в живых: он умер в 1377 г. А Рязанский князь Олег Иванович боялся за судьбу своего княжества, т.к. Мамай с войском уже остановился в его земле, на «уликовом поле, в излучине рек Непрядвы и Дона.

4. Куликовская победа была пово­ротным пунктом Русской истории, так как было впервые доказано, что тата­ро-монголов можно и нужно бить и по­беждать силою оружия крёстного. Ря­занское княжество присоединил к Мос­кве лишь праправнук Дмитрия Донско­го Василий III в 1521 г.

5. Куликовская битва, по всем ис­точникам, произошла 8 сентября 1380г., в субботу, в день Рождества Пресвятой Богородицы, и другой даты ни в каких источниках не имеется.

По поводу обстоятельств и места битвы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский со­общают следующее:

1. Битва якобы произошла в черте города Москвы, «на Кулишках», что является, по мне­нию московских ученых, си­нонимом поля Куликова, в составе войска Мамая были поляки (Мамай был разгром­лен дважды в 1380 г. всё тем же князем Дмитрием (с. 248-249) на московских Кулишках. Значит, Куликовских битв была две, а не одна. Ис­точниковедческие подтверж­дения в пользу высказанных точек зрения соавторами не приводятся.

2. Упомянутую в источ­никах топонимику московс­кие соавторы истолковывают так: «Красный холм», на ко­тором остановился Мамай, находится на Красной пло­щади (?); «Кузьмина гать» в районе Кузьминки; «На Березуе» — «на берегу Моск­вы-реки»; «Город Коломна» — село Коломенское под Москвой; «Котловка» — речка Котловка недалеко от Коломенского; «Деви­чье поле» — поле в излучине Москвы-реки; где ныне стоит Новодевичий мо­настырь; «переход через Дон» — пере­ход через Москву-реку; «Трубные гласы» раздавались на Трубной площади; «Дмитрий Донской» — означает Дмит­рий Низовой (?); «река Меча» — река Моча, приток Москвы-реки; «река Непрядва» — река Непрудная, а также Неглинка; засадный полк князя Влади­мира Андреевича располагался «в Са­дах», т.е. в нынешнем Старосадском переулке Москвы.

3. Ярослав Мудрый и Александр Не­вский потому так часто упоминаются в «Сказания о Мамаевом побоище», что Ярослав — это дубликат Ивана Калиты, отца (sic!) Дмитрия Донского (надо — деда Ю.Б.), а Александр — дубликат Си­меона Гордого, брата (sic!) и пред­шественника Дмитрия Донского (надо - дяди Ю.Б.) (с.262).

4. В битве сражались не русские и татары между собой, а смешанные на­роды. Слово «татары» означает «кон­ные русские войска».

5. Братская могила павших воинов находится в старом Симоновом монас­тыре.

6. Село Рождествено находилось в Симоновой слободе.

7. Битва Мамая с Тохтамышем — ещё одно описание Куликовской битвы.

8. Москва основана в 1382г., а Кос­трома была тогда столицею Дмитрия Донского. Ссылки на источники, подтверждающие это утверждение не при­водятся.

9. Хан Тохта и темник Ногай — дуб­ликаты Дмитрия Донского-Тохтамыша и темника Мамая. Ссылки на источни­ки отсутствуют.

Отвечаю по порядку:

1.Московские соавторы перепутали «Кулишки» (1) и (2) «поле Куликово». Эти два географических понятия име­ли в древности различные значения. (1) «Кулижка» — лужайка, лесок посреди чистого поля. В Москве есть (в Мясницой части) «Кулижки» по прогонам ро­щицы от Васильевского луга». (Дьячен­ко Г. Полный церковно-славянский сло­варь. М., 1899. С. 1029). (2) «Кулига»: новь, раскорчёванное место», вост. русск.; «небольшой луг на полуостро­ве, мысок», арханг., пермск., московск., «отдельная полоска леса, поля», тверск., рязанск.; «широкая большая пахотная полоса»; вятск.; др. русск. «кулига»— «участок земли, угодье»; «раскорчёван­ное место», «узкий залив», калмыцк.; «у чёрта на кулижках» (или кулишках), так­же «у чёрта на куличках». (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т.2. с.410). Урочище «Кулишки» было хорошо известно, в средневековой Москве, на левом бере­гу Москвы-реки, ниже устья Яузы, где некогда был обширный Васильевский луг. Там на Кулижках в конце 1380г. была действительно возведена церковь «Всех святых» на улице Солянке, по ко­торой в 1380 г. шли войска на Кулико­во поле и возвращались затем с побе­дой. Сама же битва, согласно данным всех источников, проходила на Куликовом, т.д. «отдалённом поле», в излучине Дона и Непрядвы, в 300 км от Москвы.

2. Как свидетельствуют все источ­ники, князь Дмитрий вышел из Москвы навстречу темнику Мамаю, допустить та­тар, в столицу он не мог, т.к. это было бы крупной стратегической ошибкой. И татары не воевали внутри городов: они их просто сжигали, а всех жителей уби­вали. Из Москвы в Коломну, как свиде­тельствует «Сказания о Мамаевом по­боище» русские войска выступили тре­мя дорогами: на Брашеву, Болвановскую дорогу и на Котлы (т.е. на Колом­ну). У Боровского перевоза все три до­роги сходились. На реке Северке, в 12 км. не доходя Коломны, войско князя Дмитрия встретил архиепископ Коло­менский Герасим. Уряжение полков, т.е. их воинский смотр, происходило на Девичьем поле близ Коломны. Перепра­ва через Оку происходила близ устья реки Лопасни, впадающей в Оку. Здесь на переправе произошла встреча князя Дмитрия со своим, двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем Сер­пуховским. Далее путь к Дону лежал по Епифанской дороге к реке Осетру, где проходил Муравский шлях. Тот шлях шел близ поля Куликова по водораз­делу рек Упы, Непрядвы и Мечи. По нему обычно та­тары ходили в Русь. По Муравскому шляху войска прошли 23 поприща (при­мерно 35 км) до места Березуй, т.е. до села Березова, а затем отклонилось по Донковской дороге в сто­рону Куликова поля, пото­му что разведка донесла: Мамай с войском уже при­шёл на Куликово поле. Путь Мамая был от реки Гны на востоке — прямиком на запад к Дону, к Куликову полю, куда должен был подойти с польско-литовс­ким войском великий князь литовский Ягайло. Но тот опоздал на несколько ча­сов пришел на поле к 17 часам, когда битва уже кон­чилась. А Дмитрий ускорился, и оба вой­ска — татарское и русское — сошлось в жесточайшей сече. Куликово поле хо­рошо известно по «Книге Большому чертежу», которую составил ок. 1604 г. царевич Федор Борисович Годунов, сама карта, к сожалению, до нашего време­ни не сохранилась.

Названные академиком Фоменко урочища, имеющие более точные, наз­вания в указанных нами источниках, к моменту начала битвы остались дале­ко позади, в трехстах километрах на северо-запад.

3. Святой князь Александр Невский потому так часто упоминается в «Ска­зании о Мамаевом побоище», что «Жи­тие св. Александра Невского» было одним из главных литературных источ­ников «Сказания». Ярослав Мудрый-ве­ликий князь Киевский, цесарь Русский (1019-1054) жил тремя веками раньше великого князя Московского Ивана Калиты и ни в коем случае не мог быть его дубликатом, потому что никаких дублей в русской истории никогда не было: история своеобразна и неповто­рима, каждое историческое лицо име­ло свой день рождения и день смерть, зафиксированные в источниках. Сто лет разделяют св. Александра Невского от его правнука Симеона Гордого, и один не мог быть дубликатом или двойником другого. Ярослав Мудрый упоми­нается много раз в «Сказании» пото­му, что на его текст повлияло «Паремийное чтение о святых князьях Бори­се и Глебе», где имя Ярослава часто упоминается.

4. В русском войске тогда не было никаких татар, а конные русские войс­ка никогда не назывались татарскими. Не было в нём и поляков: одни рус­ские!

5. Гипотеза о существовании в XIVa. братской могилы в Симоновой монас­тыре вероятная. Но кто же там был похоронен? Не исключено, что это были останки москвичей, все до одного по­сеченные татарами 26-27 августа 1382 г. во время взятие Москвы ханом Тохтамышем.

6. Другое село Рождествено, или Монастырщина, находилось на реке Непрядве, между Березовской и Татинкой.

7. Битва хана Тохтамыша с Мамаем действительно происходила весной 1381 года в степи на реке Калке (Калмиусе), согласно следующим персидс­ким источниками Низам-аддин-Шамь, Шераф-аддин Йезди, «Аноним Искан­дера», а также арабскому историку Ибш-Хальдуну, Мамай бежал в Крым и был убит генуэзцами в Кафе (Феодо­сии) 15 августа 1381г., согласно Лон­донскому списку Вологодско—Пермс­кой летописи. К Куликовской битве сра­жение на реке Калмиус не имеет ника­кого отношения и не является её дуб­ликатом: на Калке имела место боль­шая разборка двух татарских кланов в борьбе за власть в Золотой Орде. Лю­бопытно, как московские соавторы ар­гументируют свою заведомо ложную точку зрения. Они выискивают подхо­дящий им источник и истолковывают его на свой лад. Это книга хорвата Мавро Орбини «О славе славян», изданная в 1601 г. на итальянском языке в Пезаро (Orbini M. Origine de gli Slavi et progresses dell loro.Pesaro, 1601. Изд. на русск. яз.: СПб., 1722. На с.751 «Им­перии» приведена неверная дата — «1606»). Архимандрит Рагузский, как себя называл Орбини, всячески стремит­ся в своем сочинения возвеличить ис­торию славянских народов, привлекая массу малоизвестных источников. Од­нако критики исторического источни­ка он не знает, цитирует всё без разбо­ра и без всякого внутреннего порядка, приписав славянам такие деяния, кото­рые они вряд ли совершали: разорили Перейду, овладели Азиею и Африкою, билися с Египтянами и великим Алек­сандром Македонским, покорили Гре­цию, ходили на Рим, овладели Францией, Англию и Испаниею и т.п. Академик Фоменко с ним согласен в этом, как и в том, что московиты русы, поляки, бо-гемцы, боснийские хорваты, черкасы, дал­матинцы, болгары, рассияне, маркоманы, квады принадлежат одной вандальской (т.е. германской — Ю.Б.) нации. Книгу Орбини Фоменко восхваляет и специ­ально издает большой отрывок из нее, потому что этот источник, полуфольк­лорный, полубаснословный,устраивает московского учёного как «описание многих дубликатов русско-монгольско­го великого завоевания XIV в.» («Им­перия». с.297-304, 721-744). Основани­ем для отождествления двух битв — Ку­ликовской и Калмиусской — послужи­ло следующее сообщение Мавро Ор­бини: «В 6386 (1378) году от Сотворе­ния Мира (по русскому летоисчисле­нию) великий князь Руси Дмитрий одер­жал победу над царём татар Мамаем. Через три года после этого он вновь сошёлся в битве с этим царем и, как пишет Герберштейн, нанёс ему столь сильное поражение, что земля более, чем на тринадцать миль вокруг была зава­лена трупами павших в битве» («Импе­рия», с.726). Академик Фоменко не ана­лизирует это свидетельство. Между тем, не трудно заметить, что Орбини осно­вывался на Герберштейне, авторе «Мос­ковских дел» или «Записок о Московии» (1549). К сожалению, московские соавторы не цитируют текст Герберштейна дальше, а именно: «На второй год после этой битвы нагрянул татарский царь Тохтамыш, разбил Димитрия оса­дил и занял Москву» (Сигизмунд Гер­берштейн. Записки о Московии. Изд-во МГУ, 1988. С .64.) , т.е. речь идет о 1382 г., а не о 1381 г., когда происходила Калмиусская битва. Фоменко лал вид, что он не заметил, что Гербершейн, и его последователь Орбини имеют в виду две победоносные битвы Дмитрия Донского — на Воже (1378) и на Дону (1380). «Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо» («Империя» с.73). Но источники противоречат «реконструкции». Тем хуже для источников: они должны быть подогнаны под лженаучную схему Фоменко-Носовского. Бумага всё терпит! А вот русская наука не терпит, она ос­тавляет за своими пределами всё, что к ней не относится.

8. Согласно записи в Ипатьевской летописи, которая является современ­ной и аутентичной, Москва была осно­вана великим князем Юрием Долгорук­им 28 марта 1147 г. А в 1156 г. она была обнесена деревянными стенами великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. Это в нашей стране знает каждый, но для столичного академика дискуссионная проблема. Город Кост­рома никогда не был столицей Руси и на этот счет не оказывается никаких ис­точников.

9. Хан Золотой Орды Тохта, сын Мангу-Тимура, из рода Бату (годы прав­ления 1292-1302) и его друг темник Ногай, затем хан и основатель государ­ства предков калмыков (1299), не были современниками хана Тохтамыша и ве­ликого князя Дмитрия, не имели к ним никакого отношения и, естественно, не могли, быть ни чьими дубликатами.

В заключение отметим, что на Куликовском поле с 1820 г. постоянно на­ходили предметы вооружения, кости человеческие и драгоценности, т.е. остат­ки зарытых кладов. (См.: Фехнер М.В. Находки на Куликовом поле. Материа­лы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. Отв. ред. А.К.Зайцев. М„ 1990, с.72-78). Находки эти ныне хранятся в Туль­ском Областном краеведческом музее и в Государственном Историческом Му­зее в Москве. Утверждая, что таких на­ходок не было, московские авторы про­являют некомпетентность, доказывая, что они не читают ни источников, ни специальной литературы по тем вопро­сам, по которым высказываются. Подоб­ное явление, к сожалению, мы можем, наблюдать в обоих книгах «Новая хро­нология» и «Империя».

Итак, мы рассмотрели все гипо­тезы и все толкования академика А. Т. Фоменко и Г.В.Носовского, каса­ющиеся Куликовской битвы, не нашли соответствий между их высказыва­ниями и историческими источниками, а также не нашли в из: работах зна­ния специальной литераторы. Новых источников московские соавторы не привлекают и, стало быть, их гипо­тезы, касающиеся событий Куликов­ской битвы, остаются за пределами науки. 

   

 

Автор: Юрий Бегунов

29.03.2011 13:41

Cпор вокруг трудов по хроно­логии русской истории акаде­мика Фоменко и Носовского не утихает. Откликнулся даже очень за­нятый современной политикой «Внутренний предиктор СССР, иначе именуе­мый «группа “Мертвая вода”», выпус­тивший в свет брошюру «Провидение - не «алгебра» (СПб., 1996). Авторов брошюры заинтересовали принципы формирования реальной модели хро­нологии истории. Они не считают исто­рическую хронологию «вещью в себе», сущностью неподвижной и вечной, и готовы были бы что-нибудь сдвинуть с привычной точки, но не знают что и куда, и потому философствуют на тему об управлении мировоззрением. Точнее здесь речь идет не об управлении, а о манипуляции в толпо-элитарном госу­дарстве, каким является Российская Федерация. В истино-народном госу­дарстве (см. схему №14 нашей книги «Тайные силы в истории России», 2-е изд. СПб., 1996) манипуляции в принци­пе невозможны, а преднамеренные хро­нологические сдвиги вопреки выверен­ным, аутентичным источникам, также не могут иметь место. Авторы брошюры верно указывают на то, что «работы А.Т.Фоменко и Г. В. Носовского не бе­зобидный оторванный от жизни мате­матический абстракционизм, поскольку ошибочная интерпретация, сама по себе даже без прочных в математическом отношении результатов, могла бы от­крыть дорогу очень тяжелым глобаль­ным общественным последствиям, кото­рыми возможно будут подавлены люди на протяжении еще нескольких после­дних тысячелетий». («Провидение — не «алгебра»». С.18) «Мертвоводовцы» далее подвергают критике гипотезу московских соавторов по датировке Никейского собора 325 г. (вернее, по ее неоправданной сдвижке) и приводят свои контраргументы (см. разбор слу­чая с великим князем Владимиром Мо­номахом на с.41-42).

Критике подвергается и другая ги­потеза академика Фоменко и Носовс­кого о том, что все мировые религии якобы произошли в XI в. из одного корня и из одного центра, а в XV в., как утверждают московские соавторы, яко­бы произошёл некий раскол между иудаизмом и христианством (см. «Про­видение — не «алгебра».» С.44-52) На самом деле, ничего подобного не про­исходило. Не существует никаких исто­рических источников, которые могли бы подкрепить гипотезу Фоменко-Носовского. И «Внутрений Предиктор СССР» приходит к следующему выводу: «Все вышеприведенное дает основание к тому, чтобы всю совокупность работ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по обрезанию хронологии отнести к сис­теме социальной магии евразийского знахарства. Это просматривается в особенностях последних изданий:

— «Методы статистического анали­за нарративных текстов и приложения к хронологии» (изд.МГУ.1990) — на по­лиграфическом уровне заурядного ву­зовского издания;

— «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.» (Т.1. М.,1995) — на среднем полиграфи­ческом уровне в мягкой обложке — 5000 экз.;

— «Империя» — роскошное даже по нынешним временам издание, у ко­торого не может не быть спонсора (ведь не на обесценившуюся в после­дние десять лет профессорскую зарп­лату издана) — 3.000 экз. («Провиде­ние — не «алгебра»» с.71).

В открытой печати развернута беспрецендентная компания по рекламе «открытий» Фоменко и Носовского в области русской истории. Назовем здесь, например, статьи А.Россова «Ле­генды и мифы всемирной истории че­ловечества» («Русская мысль». Реуто­во. 1994. №1-6) В.Громова «Математи­ки пересчитывают историю» («Россий­ская газета» М., 1996.27.09), «Древним Египтом правили казаки» («Новый Петербург». СПб., 1996. 3.10). «Татаро-монгольского ига не было» («Потаен­ное», СПб., 1996. №3/96). Журналист О.М.Гусев громогласно объявляет, что русская история — «Карфаген, который должен быть разрушен». И на разру­шение, действительно, брошены большие деньги и большие силы мондиалистов, чтобы отнять у русского народа са­мое ценное — его историю. «Внутрен­ний предиктор СССР» разъясняет: «ажиотаж вокруг мнимых открытий Фоменко-Носовского организуется не­случайно, а именно: в глобально-поли­тических целях, когда вместо жизнеречения управляемому стаду подсовыва­ется в завуалированной форме идео­логия малого избранного народа». (с.74-75).

Цель информационной диверсии одна: поддержать в обществе мифы, не­соответствующие исторически реально­му прошлому, героическому и трагичес­кому одновременно. Эти мифы необ­ходимы толпо-элитарному государству для дезинформации и манипуляций в духе Лихачева, Солженицына, Волкогонова, Бунича и Радзинского.

Отрицательное источниковедение

Наглядной иллюстрацией к тому, как Фоменко-Носовский производят псев­доисторические мифы, могло бы быть проникновение в творческую лабора­торию их источниковедческого анали­за. Последний состоит из математичес­ких методов (кстати сказать, к иссле­дованию исторического материала со­вершенно непригодных) и из отри­цательного источниковедения. Приве­дем два примера.

Первый пример отрицательного источниковедения — «анализ» Фомен­ко и Носовским Радзивилловской или Кенигсбергской летописи XV в. в 2 час­ти 1, главы II-й «Империи». Рассмотрим, к каким выводам приходят московские ученые:

1.«Радзивилловская летопись пред­ставляет из себя основной, древнейший и первый по времени обнаружения спи­сок знаменитой «Повести временных лет», (С.81).»

На самом деле это не так. Древ­нейшую, первую редакцию ПВЛ сохра­нил Синодальный пергаментный список XIV в., хранящийся в 1ИМ. Синодальное собрание, № 786. В Радзивилловскую летопись вошла 2-я редакция ПВЛ из Владимирского великокняжеского сво­да 1205-1206 гг., отредактированная с помощью Летописца Переяславля Суз­дальского в 1214-1218 гг. Неверно также утверждение московских соавторов, что последняя редакция ПВЛ датиру­ется XVIII в. (с.94). На самом деле, 3-я редакция ПВЛ и ее разновидности да­тируется началом ХII в.(См.: Алешковский А.Х — Повесть временных лет. Судьба литературных произведений в в Древней Руси. М., 1971).

2. «Радзивилловская летопись не имела полноценного научного издания вплоть до конца 1989 года», т.е. до воспроизведения ее текста в 8-м томе Полного собрания русских летописей. Это неправда. Фотомеханическое из­дание академиком А.А.Шахматовым основного списка Радзивилловской летописи в 1902 г. в ОЛДП, т.С XVIII, было добротным. К нему были прило­жены подробные палеографические статьи, которые исключали просмотр специалистами. А последнее издание Радзивилловской летописи в двух то­мах, осуществленное под редакцией Г.М.Прохорова в 1994 г. издательства­ми «Глагол» и «Искусство», могло бы считаться образцовым, если бы был подготовлен и издан третий том с под­робным исследованием вопроса о про­исхождении Радзивилловской летопи­си как исторического, литературного и историко-культурного источника.

3. Радзивилловская летопись, соглас­но утверждению московских соавто­ров, представляет собою якобы подлог XVIII в., сделанный «кенигсбергскими несторами» (их имена не указываются) после приездов Петра Великого в Ке­нигсберг (в 1697, 1711, 1713гг.). Загадоч­ные «несторы» придерживались «Ро­мановской версии древнерусской ис­тории», выраженной в украинском (sic)” «Синопсисе» Иннокентия Гизеля, и взя­ли в качестве своих источников «какую-то подлинную Смоленскую» и «Бело­русские летописи XV-XVI вв.»; «Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивилловская летопись стала именоваться древнейшей русской ле­тописью» (с. 98). Все это полнейший вздор. Петр I действительно был в Ке­нигсберге и приказал изготовить копию с Радзивилловской летописи, которая и была сделана местными писарями в 1717 г. В летопись они ничего не доба­вили и ничего не убавили. В 1721 г. пет­ровская копия поступила в Петербург, в Кунсткамеру, а позднее — в Библио­теку Академии наук, где хранится в От­деле рукописей до сих пор под шиф­ром 31.7.22. Подлинник поступил в Биб­лиотеку Академии наук в 1761 г. после того, как русские войска в 1758 г. взяли Кенигсберг. Он хранится до сих пор в Отделе рукописей БАН под шифром 34.5.30. Каждый посетитель РО БАН может посмотреть Радзивилловскую летопись и убедиться, что все 251 лист летописи и 617 миниатюр — подлинная работа древнерусских мастеров пись­ма и миниатюры 90-х годов XV в., если судить по филиграням бумаги, почерку и манере исполнения миниатюр. 11 ака­демик Фоменко тоже мог бы убедить­ся в этом, если бы согласился посетить РО БАН или обратился бы к факсимиль­ному изданию рукописи или познако­мился бы с обширной научной литера­турой, посвященной Радзивилловской летописи (См. Дмитриева Р.П. Библиография русского летописания. М.-Л., 1962, а также: Радзивилловская лето­пись. Т.1-2. Под ред. Г.Прохорова. СПб.«Глагол», 1994) Ознакомление с ли­тературой вопроса предостерегло бы московских соавторов от поспешных заключений, например, таких, что «при­глашенные из-за границы профессора-историки Байер, Миллер и Шлецер» «на­писали приглаженный вариант романов­ской версии» истории России. Такого факта не было: его нельзя ничем под­твердить. Текст «Синопсиса» украинс­кого ученого архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизе­ля (изд. Киев, 1674) был весьма далек от московской интерпретации истории России. «Романовской версии древне­русской истории» просто не существо­вало, а если бы она существовала, то была бы весьма далека от украинской ее версии.

Радзивиловская летопись, написан­ная или вернее сказать, переписанная в конце XV в., отражала точку зрения Рю­риковичей на историю Руси, что под­тверждается сравнением ее с Москов­ско-Академическим списком XV в., от­ражающим примерно тот же текст од­ного свода Владимиро-суздальского летописания XII-XIII вв. В основе Рад­зивилловской летописи, как установил академик А.А.Шахматов, находится Вла­димирский летописный свод начала ХIII в., предположительно 1212 г., в ко­тором имелись и миниатюры, скопиро­ванные в конце XV в. Белорусские и смо­ленское летопись здесь не причем. Во времена Петра I они не были известны и не были нужны тем, кто просто копи­ровал Радзивилловскую летопись по заказу царя.

4. Московские соавторы задают сами себе вопрос: «Кто вклеил лист с Норманнской теорией в “Повесть вре­менных лет”? («Империя». С.89-90). И сами на него отвечают: 9-й лист был вклеен в книгу фальсификатором. Об­ращение к подлиннику Радзивилловс­кой летописи начисто снимает «разоб­лачение» Фоменко-Носовского: 9-й лист никто не вклеивал, он находится там из­начально, писан тем же почерком, на той же бумаге, что и вся Радзивиловская летопись, т.е. в конце XV в. Статья Рад­зивилловской летописи под 862 г. на л.9 содержит тот же летописный текст «Сказания о призвании варягов», что и другие списки ПВЛ 2-й редакции, а их сохранилось несколько.

Московские соавторы утверждают, что, «если же убрать этот лист из руко­писи, то «Норманнская теория» полнос­тью рассыпается, Рюрик становится про­сто первым русским князем, причем — Ростовским». (С.89). Ничего подобно­го. Ничто на рассыпается, даже если взаправду изъять 9-й лист из Радзивил­ловской летописи: существуют десятки других списков ПВЛ, в которых под 862 г. с небольшими разночтениями чи­тается все тот же текст «Сказания о призвании варягов». (Повесть времен­ных лет по Лаврентьевской летописи 1377г. Серия «Литературные памятни­ки». Изд. 2. СПб., 1996. С.13, 131,149,359-378 и мн. др.). Московские соавторы не раскрывают, что такое «Норманская теория», не обращаются к рукописным источникам и обширной литературе вопроса и, очевидно, не знают, что зло­получный текст статьи под 862 г. был отредактирован одним из монахов-ле­тописцев Киево-Печерского монасты­ря в середине XI в. по заказу киевско­го князя Ярослава Мудрого с целью подкрепить династическо-родовую те­орию происхождении верховной киев­ской власти от норманнского конунга. Вопрос этот, достаточно сложный, и ему необходимо было бы посвятить специальную работу. Академик Фоменко и Носовский так и не объяснили, поче­му А.Н.Оленин в конце XVIII — начале ХIХв. на десятки лет задержал у себя Радзивилловскую летопись и растратил государственные деньги, предназначен­ные на издание этой летописи. Никаких следов волжской географии и княже­ния Рюрика в Ростове Великом в ис­точниках не обнаруживается, хотя из­вестно, что этот князь и князь ростовс­кий Брячислав были союзниками, и их дружины совместно участвовали в по­давлении восстания Вадима (864), по­зднее в Ростове сидел наместник Рю­рика боярин Свенельд, который в 879 г. — год смерти Рюрика — попытался от­ложиться от Новгорода и объявил себя самостоятельным князем. Но князь Олег Вещий быстро подавил этот мя­теж.

5. Московские соавторы утвержда­ют, будто «Повесть временных лет» — это византийская хроника, куда впос­ледствии был включен целый слой по­зднейших русских событий, преимуще­ственно XVI столетия («Империя». С.208).

Почти трехсотлетнее изучение исто­рии русского летописания не подтвер­ждает такого мнения. Напротив, давно доказана аутентичность и русское про­исхождение «Повести временных лет», жемчужины нашей литературы ХII в. и национальной гордости. Впрочем, ПВЛ сохранила отдельные выписки из «Летовника» монаха Георгия Амартола; в качестве параллелей к ней обычно при­водятся греческие хроники Зонары и Малалы, что отнюдь не свидетельству­ет о ее византийском происхождении. Некоторые общерусские летописные своды XVI в. включили в свой состав ПВЛ: Воскресенская летопись — в 2-й редакции, Львовская и Никоновская ле­топись — во 2-й. При этом «слой рус­ских известий» не включен в текст ПВЛ, а продолжает ее согласно хронологии.

Итак, московские соавторы, к сожа­лению, не внесли ничего нового в изу­чение русского летописания и Радзивилловской летописи. Но для того, что­бы придать больший вес своим «разоб­лачениям», академик Фоменко и Носовский принимают вид защитников изуче­ния и издания русских летописей, кото­рым якобы мешают некие тайные силы. «Странно, — пишут они, — многие важ­нейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, неизданным ос­тается Новгородский Карамзинский ле­тописный свод, знаменитый многотом­ный Лицевой Летописный свод XVI в. Его датировка — вопрос отдельный, по нашему мнению — это XVII век... От­куда такая загадочная неторопливость с публикацией важнейших документов русской истории?» (с.81). Откуда? Да оттуда, что Академия наук СССР и Рос­сийская Академия наук — масонские близнецы-братья. Они заинтересованы в ликвидации русской науки как тако­вой, это ими на протяжении десятков лет проводится политика уничтожения русских научных кадров, в том числе уникальных специалистов по русскому летописанию. Специалист такого слож­ного профиля готовится десятками лет, а уволить его можно за секунды! Рус­ской науке по изучению истории лето­писания систематически и последова­тельно не предоставляются достаточ­ные финансовые возможности. Вот по­чему сегодня не только наука о лето­писях, но и вся гуманитарная наука в Россия погибает. Кто в этом виноват, хорошо известно.

Что касается датировки Московс­кого Лицевого Летописного свода XVII в, то это гипотеза — несостоятель­на. Филигрань бумаги, почерка, сама манера исполнения 16.000 миниатюр давно и подробно исследованы рус­скими учеными А.Е.Пресняковым, А.А.Шахматовым, А.В.Арциховским, О.И.Подобедовой и др. В науке хоро­шо известно, что Московский Лицевой летописный свод создавался в Алек­сандровой слободе в 1560-1570-е годы мастерами письма и миниатюры царя Ивана Грозного.

Итак, из данного примера наглядно видно, как отрицательное источ­никоведение академика Фоменко и Носовского порождает антиисторию. Второй пример? Книга «Историогра­фия» Мавро Орбини как исторический источник.

Мы уже начали рассматривать, как неудачно Фоменко и Носовский исполь­зуют книгу хорвата Мавра Орбини в ка­честве исторического источника (см.«Наследие предков».1997.№3).

С их точки зрения, авторитет Орбини как историка непререкаем. Ему посвя­щен раздел части 3-й, главы III под на­званием «Почему Петр I построил Пе­тербург на болоте? О книге Мавро Ор­бини» («Империя». С.284-304). В конце книги фрагменты из труда Орбини вос­производятся в перевода Ю.Е.Куприкова (на стр.721-744) без какого бы то ни было комментария. И это не случайно, потому что анализ этого источника не входит в первоначальный замысел мос­ковских соавторов. Их главный принцип — толкование без исследования с про­дуцированием сомнительных гипотез. На самом деле, московских соавторов не интересует, когда, как и почему в сочине­ние Орбини проникли имена древних историков и хронистов, древних народов и стран. Они не интересуются, какие из имен можно найти в аутентичной исто­риографии, а какие носят фольклорный характер. Ясно, что Мавро Орбини ус­воил характерную для Эпохи Возрож­дения манеру удревления событий, пре­увеличения деяний античных народов. Так, местом происхождения всего рода Йафетова (т.е. белой расы), Орбини обьявляет Скандинавию, откуда якобы вышли германцы вместе со славянами и распространились на широких про­странствах Европы, Азии и Африки. До­казательств никаких не приводится. Бо­лее того, подобное утверждение проти­воречит всей научной истории археоло­гических прародин индоевропейских на­родов (Сафронов, Седов, Гудзь-Марков, Шилов и др.) и истории индоевропейс­ких языков (Георгиев). Вслед за Франческо Иренико, которого никто не зна­ет, Орбини, а также Фоменко и Носовс­кий утверждают, что «все эти народы (кроме иллирийцев и фракийцев) назы­вались одним именем «геты»... от готов происходят славяне, анты, скиры, аланы и другие народы» (С.731). Это неправда: готы и скиры — германского происхож­дения, славяне и анты — славянского, а аланы — иранского. Характерна следу­ющая цитата из труда Орбини, которую приводят не только Фоменко-Носовский, но и многие авторы статей патрио­тических газет. Им импонирует мысль, что славяне были некогда вездесущими, и завоевали весь мир. Характерная цита­та из Орбини следующая: «Если имя сла­вян и ново, то слава, завоеванная ору­жием и кровью, при им по природе и унаследована от предков, одержавших славные победы в Азии, Европе и Афри­ке. Назывались они вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, гепиды, геты, аланы, верлы или герулы, авары, скиры, гиры, меланхлены, бастарны, певкины, даки, шведы, норманны, фенны или финны, укры или ункраны, наркоманы, квады, фракий­цы и иллирийцы. Все они были славяна­ми и имели один язык». (С.731).

На поверку выходит, что многие из перечисленных народов принадлежит к германцам, исключения: авары — это уйгуры из Азии, жуан-жуани китайских источников, аланы — осетины, или североиранцы, меланхлены — «черные пла­щи» — народ малоизвестный, скифского, балтского или славянского происхож­дения, бастарны или певкины — кельто-германцы, жившие на нижнем Дунае, даки — фракийцы, финны — народ урало-ал­тайской языковой группы, фракийцы, ил­лирийцы — индоевропейские народы, укры или ункраны — славянское племя велетского союза, жившее по реке Укре. (Авторы видят в них либо украин­цев, либо венгров («Империя» С.287)).

Фоменко и Носовский всуе объяв­ляют почти все европейские народы (даже британцев и бретонцев) славя­нами и заявляют, что славянский народ «владел Францией, Англией, Испанией, Италией, Балканами — Македонией и Иллирической землей, побережьем Бал­тийского моря и вообще лучшими европейскими провинциями.» (С.288). «Наша концепция, — продолжают мос­ковские соавторы, — позволяет по-ново­му взглянуть на его (т.е. Орбини — Ю.Б.) труд... В самом деле, если «монгольс­кое» великое завоевание в значитель­ной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть славянской крови. Что собственно и ут­верждает Орбини»(С.289)

Из сохранившихся источников чита­тель хорошо знает, что монголы — не славяне, а монголы, и что монгольское завоевание было монгольским, а не сла­вянским. «Часть славянской крови» дей­ствительно могла, но в незначительной степени, повлиять на кровь европейских народов, если учесть, что славянские от­ряды в V-VII вв. принимали участие в походах гуннских, готских и аварских орд, сокрушивших Римскую империю и потрясших Европу, участвовали славяне и в осаде Констанинополя аварами в 626 г., но после неудачи были все убиты ава­рами, участвовали они и в составе орды западных аланов в нашествиях на Фран­цию (Галлию), Испанию, Италию; вторга­лись они в Грецию, на Пелопонесс, но после завершения Великого переселе­ния народов исчезли с исторической сцены без следа. Одоакр, Аларих, Атил­ла не были русскими — соответственно это были герул, гот и гунн.

«Причем же здесь Петр Великий?» — спросит удивленный читатель. А вот при­чем: Фоменко и Носовский приписывают царю Петру «идею перенести сто­лицу Российской Империи побли­же к Скандинавии», — т.е. к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы (С.286). На самом деле такого факта не было: славяне оттуда не выходили, а Пет­ром I руководили государствен­ные интересы России «прорубить окно в Европу», «ногою твердой встать при море» на месте славных побед святого и благоверного великого князя Александра Heвского. При основании столицы Российс­кой Империи Петр I руководствовался ни чем иным, как Русской идеей. (Подробнее: Бегунов Ю.К. «Идея Санкт-Петербурга и роль грядя Святого Петра а истории рус­ской цивилизации», Гуманитарные науки, СПб. 1994, № 1, С.80-85.)

По Фоменко-Носовскому, скифы, готы, вандалы, хазары, печенеги, монголы, татары, турки, суть славяне или русские («Империя». С.236, 257, 282-284, 615-616. 626-628, «Новая хронология и концеп­ция древней истории Руси» Т.1). Выхо­дит, что русичи более тысячи лет вое­вали за свою свободу и независимость сами с собой? Абсурд! Примитивный метод ренессансной историографии — излагать исторические события чохом, навалом, не разбирая, где «А», а где «Я», был возведен московскими учеными конца XX столетия в «научный метод» добывания фактов. В результате из-под пера Фоменко-Носовского появился невероятный винегрет имен, событий, названий народов и стран, который не имеет никакого смысла.

Итак, отрицательное источникове­дение, академика Фоменко-Носовско­го порождает антиисторию. Наде­юсь, что читателю ясно, какого рода «исторические» труды вышли из-под пера академика Фоменко и Носовского. Они, эти труды, находятся за пре­делами исторической науки и ими не­возможно пользоваться при изучении истории России.

На этом мы ограничиваем нашу ре­цензию. Не все «исторические» приме­ры и гипотезы из работ академика Фо­менко-Носовского нами рассмотрены. Но на основании того, что рассмотре­но, мы приходим к выводу о непригод­ности математических трудов ака­демика Фоменко и Носовского к изу­чению Русской истории. Удивление вы­зывает доверчивость выпускающего учебные пособия издательства «Фак­ториал», которое подсунуло российс­ким читателям недоброкачественную стряпню под видом дидактически пре­парированной науки.

 
 
В защиту русской истории Версия для печати

  В Защиту русской истории

Автор: Юрий Бегунов

29.03.2011 13:41

Окончание. Начало см. «Наследие предков». 1997. № 3.

Спор вокруг трудов по хроно­логии русской истории акаде­мика Фоменко и Носовского не утихает. Откликнулся даже очень за­нятый современной политикой «Внутренний предиктор СССР, иначе именуе­мый «группа “Мертвая вода”», выпус­тивший в свет брошюру «Провидение - не «алгебра» (СПб., 1996). Авторов брошюры заинтересовали принципы формирования реальной модели хро­нологии истории. Они не считают исто­рическую хронологию «вещью в себе», сущностью неподвижной и вечной, и готовы были бы что-нибудь сдвинуть с привычной точки, но не знают что и куда, и потому философствуют на тему об управлении мировоззрением. Точнее здесь речь идет не об управлении, а о манипуляции в толпо-элитарном госу­дарстве, каким является Российская Федерация. В истино-народном госу­дарстве (см. схему №14 нашей книги «Тайные силы в истории России», 2-е изд. СПб., 1996) манипуляции в принци­пе невозможны, а преднамеренные хро­нологические сдвиги вопреки выверен­ным, аутентичным источникам, также не могут иметь место. Авторы брошюры верно указывают на то, что «работы А.Т.Фоменко и Г. В. Носовского не бе­зобидный оторванный от жизни мате­матический абстракционизм, поскольку ошибочная интерпретация, сама по себе даже без прочных в математическом отношении результатов, могла бы от­крыть дорогу очень тяжелым глобаль­ным общественным последствиям, кото­рыми возможно будут подавлены люди на протяжении еще нескольких после­дних тысячелетий». («Провидение — не «алгебра»». С.18) «Мертвоводовцы» далее подвергают критике гипотезу московских соавторов по датировке Никейского собора 325 г. (вернее, по ее неоправданной сдвижке) и приводят свои контраргументы (см. разбор слу­чая с великим князем Владимиром Мо­номахом на с.41-42).

Критике подвергается и другая ги­потеза академика Фоменко и Носовс­кого о том, что все мировые религии якобы произошли в XI в. из одного корня и из одного центра, а в XV в., как утверждают московские соавторы, яко­бы произошёл некий раскол между иудаизмом и христианством (см. «Про­видение — не «алгебра».» С.44-52) На самом деле, ничего подобного не про­исходило. Не существует никаких исто­рических источников, которые могли бы подкрепить гипотезу Фоменко-Носовского. И «Внутрений Предиктор СССР» приходит к следующему выводу: «Все вышеприведенное дает основание к тому, чтобы всю совокупность работ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по обрезанию хронологии отнести к сис­теме социальной магии евразийского знахарства. Это просматривается в особенностях последних изданий:

— «Методы статистического анали­за нарративных текстов и приложения к хронологии» (изд.МГУ.1990) — на по­лиграфическом уровне заурядного ву­зовского издания;

— «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.» (Т.1. М.,1995) — на среднем полиграфи­ческом уровне в мягкой обложке — 5000 экз.;

— «Империя» — роскошное даже по нынешним временам издание, у ко­торого не может не быть спонсора (ведь не на обесценившуюся в после­дние десять лет профессорскую зарп­лату издана) — 3.000 экз. («Провиде­ние — не «алгебра»» с.71).

В открытой печати развернута беспрецендентная компания по рекламе «открытий» Фоменко и Носовского в области русской истории. Назовем здесь, например, статьи А.Россова «Ле­генды и мифы всемирной истории че­ловечества» («Русская мысль». Реуто­во. 1994. №1-6) В.Громова «Математи­ки пересчитывают историю» («Россий­ская газета» М., 1996.27.09), «Древним Египтом правили казаки» («Новый Петербург». СПб., 1996. 3.10). «Татаро-монгольского ига не было» («Потаен­ное», СПб., 1996. №3/96). Журналист О.М.Гусев громогласно объявляет, что русская история — «Карфаген, который должен быть разрушен». И на разру­шение, действительно, брошены большие деньги и большие силы мондиалистов, чтобы отнять у русского народа са­мое ценное — его историю. «Внутрен­ний предиктор СССР» разъясняет: «ажиотаж вокруг мнимых открытий Фоменко-Носовского организуется не­случайно, а именно: в глобально-поли­тических целях, когда вместо жизнеречения управляемому стаду подсовыва­ется в завуалированной форме идео­логия малого избранного народа». (с.74-75).

Цель информационной диверсии одна: поддержать в обществе мифы, не­соответствующие исторически реально­му прошлому, героическому и трагичес­кому одновременно. Эти мифы необ­ходимы толпо-элитарному государству для дезинформации и манипуляций в духе Лихачева, Солженицына, Волкогонова, Бунича и Радзинского.

Отрицательное источниковедение

Наглядной иллюстрацией к тому, как Фоменко-Носовский производят псев­доисторические мифы, могло бы быть проникновение в творческую лабора­торию их источниковедческого анали­за. Последний состоит из математичес­ких методов (кстати сказать, к иссле­дованию исторического материала со­вершенно непригодных) и из отри­цательного источниковедения. Приве­дем два примера.

Первый пример отрицательного источниковедения — «анализ» Фомен­ко и Носовским Радзивилловской или Кенигсбергской летописи XV в. в 2 час­ти 1, главы II-й «Империи». Рассмотрим, к каким выводам приходят московские ученые:

1.«Радзивилловская летопись пред­ставляет из себя основной, древнейший и первый по времени обнаружения спи­сок знаменитой «Повести временных лет», (С.81).»

На самом деле это не так. Древ­нейшую, первую редакцию ПВЛ сохра­нил Синодальный пергаментный список XIV в., хранящийся в 1ИМ. Синодальное собрание, № 786. В Радзивилловскую летопись вошла 2-я редакция ПВЛ из Владимирского великокняжеского сво­да 1205-1206 гг., отредактированная с помощью Летописца Переяславля Суз­дальского в 1214-1218 гг. Неверно также утверждение московских соавторов, что последняя редакция ПВЛ датиру­ется XVIII в. (с.94). На самом деле, 3-я редакция ПВЛ и ее разновидности да­тируется началом ХII в.(См.: Алешковский А.Х — Повесть временных лет. Судьба литературных произведений в в Древней Руси. М., 1971).

2. «Радзивилловская летопись не имела полноценного научного издания вплоть до конца 1989 года», т.е. до воспроизведения ее текста в 8-м томе Полного собрания русских летописей. Это неправда. Фотомеханическое из­дание академиком А.А.Шахматовым основного списка Радзивилловской летописи в 1902 г. в ОЛДП, т.С XVIII, было добротным. К нему были прило­жены подробные палеографические статьи, которые исключали просмотр специалистами. А последнее издание Радзивилловской летописи в двух то­мах, осуществленное под редакцией Г.М.Прохорова в 1994 г. издательства­ми «Глагол» и «Искусство», могло бы считаться образцовым, если бы был подготовлен и издан третий том с под­робным исследованием вопроса о про­исхождении Радзивилловской летопи­си как исторического, литературного и историко-культурного источника.

3. Радзивилловская летопись, соглас­но утверждению московских соавто­ров, представляет собою якобы подлог XVIII в., сделанный «кенигсбергскими несторами» (их имена не указываются) после приездов Петра Великого в Ке­нигсберг (в 1697, 1711, 1713гг.). Загадоч­ные «несторы» придерживались «Ро­мановской версии древнерусской ис­тории», выраженной в украинском (sic)” «Синопсисе» Иннокентия Гизеля, и взя­ли в качестве своих источников «какую-то подлинную Смоленскую» и «Бело­русские летописи XV-XVI вв.»; «Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивилловская летопись стала именоваться древнейшей русской ле­тописью» (с. 98). Все это полнейший вздор. Петр I действительно был в Ке­нигсберге и приказал изготовить копию с Радзивилловской летописи, которая и была сделана местными писарями в 1717 г. В летопись они ничего не доба­вили и ничего не убавили. В 1721 г. пет­ровская копия поступила в Петербург, в Кунсткамеру, а позднее — в Библио­теку Академии наук, где хранится в От­деле рукописей до сих пор под шиф­ром 31.7.22. Подлинник поступил в Биб­лиотеку Академии наук в 1761 г. после того, как русские войска в 1758 г. взяли Кенигсберг. Он хранится до сих пор в Отделе рукописей БАН под шифром 34.5.30. Каждый посетитель РО БАН может посмотреть Радзивилловскую летопись и убедиться, что все 251 лист летописи и 617 миниатюр — подлинная работа древнерусских мастеров пись­ма и миниатюры 90-х годов XV в., если судить по филиграням бумаги, почерку и манере исполнения миниатюр. 11 ака­демик Фоменко тоже мог бы убедить­ся в этом, если бы согласился посетить РО БАН или обратился бы к факсимиль­ному изданию рукописи или познако­мился бы с обширной научной литера­турой, посвященной Радзивилловской летописи (См. Дмитриева Р.П. Библиография русского летописания. М.-Л., 1962, а также: Радзивилловская лето­пись. Т.1-2. Под ред. Г.Прохорова. СПб.«Глагол», 1994) Ознакомление с ли­тературой вопроса предостерегло бы московских соавторов от поспешных заключений, например, таких, что «при­глашенные из-за границы профессора-историки Байер, Миллер и Шлецер» «на­писали приглаженный вариант романов­ской версии» истории России. Такого факта не было: его нельзя ничем под­твердить. Текст «Синопсиса» украинс­кого ученого архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизе­ля (изд. Киев, 1674) был весьма далек от московской интерпретации истории России. «Романовской версии древне­русской истории» просто не существо­вало, а если бы она существовала, то была бы весьма далека от украинской ее версии.

Радзивиловская летопись, написан­ная или вернее сказать, переписанная в конце XV в., отражала точку зрения Рю­риковичей на историю Руси, что под­тверждается сравнением ее с Москов­ско-Академическим списком XV в., от­ражающим примерно тот же текст од­ного свода Владимиро-суздальского летописания XII-XIII вв. В основе Рад­зивилловской летописи, как установил академик А.А.Шахматов, находится Вла­димирский летописный свод начала ХIII в., предположительно 1212 г., в ко­тором имелись и миниатюры, скопиро­ванные в конце XV в. Белорусские и смо­ленское летопись здесь не причем. Во времена Петра I они не были известны и не были нужны тем, кто просто копи­ровал Радзивилловскую летопись по заказу царя.

4. Московские соавторы задают сами себе вопрос: «Кто вклеил лист с Норманнской теорией в “Повесть вре­менных лет”? («Империя». С.89-90). И сами на него отвечают: 9-й лист был вклеен в книгу фальсификатором. Об­ращение к подлиннику Радзивилловс­кой летописи начисто снимает «разоб­лачение» Фоменко-Носовского: 9-й лист никто не вклеивал, он находится там из­начально, писан тем же почерком, на той же бумаге, что и вся Радзивиловская летопись, т.е. в конце XV в. Статья Рад­зивилловской летописи под 862 г. на л.9 содержит тот же летописный текст «Сказания о призвании варягов», что и другие списки ПВЛ 2-й редакции, а их сохранилось несколько.

Московские соавторы утверждают, что, «если же убрать этот лист из руко­писи, то «Норманнская теория» полнос­тью рассыпается, Рюрик становится про­сто первым русским князем, причем — Ростовским». (С.89). Ничего подобно­го. Ничто на рассыпается, даже если взаправду изъять 9-й лист из Радзивил­ловской летописи: существуют десятки других списков ПВЛ, в которых под 862 г. с небольшими разночтениями чи­тается все тот же текст «Сказания о призвании варягов». (Повесть времен­ных лет по Лаврентьевской летописи 1377г. Серия «Литературные памятни­ки». Изд. 2. СПб., 1996. С.13, 131,149,359-378 и мн. др.). Московские соавторы не раскрывают, что такое «Норманская теория», не обращаются к рукописным источникам и обширной литературе вопроса и, очевидно, не знают, что зло­получный текст статьи под 862 г. был отредактирован одним из монахов-ле­тописцев Киево-Печерского монасты­ря в середине XI в. по заказу киевско­го князя Ярослава Мудрого с целью подкрепить династическо-родовую те­орию происхождении верховной киев­ской власти от норманнского конунга. Вопрос этот, достаточно сложный, и ему необходимо было бы посвятить специальную работу. Академик Фоменко и Носовский так и не объяснили, поче­му А.Н.Оленин в конце XVIII — начале ХIХв. на десятки лет задержал у себя Радзивилловскую летопись и растратил государственные деньги, предназначен­ные на издание этой летописи. Никаких следов волжской географии и княже­ния Рюрика в Ростове Великом в ис­точниках не обнаруживается, хотя из­вестно, что этот князь и князь ростовс­кий Брячислав были союзниками, и их дружины совместно участвовали в по­давлении восстания Вадима (864), по­зднее в Ростове сидел наместник Рю­рика боярин Свенельд, который в 879 г. — год смерти Рюрика — попытался от­ложиться от Новгорода и объявил себя самостоятельным князем. Но князь Олег Вещий быстро подавил этот мя­теж.

5. Московские соавторы утвержда­ют, будто «Повесть временных лет» — это византийская хроника, куда впос­ледствии был включен целый слой по­зднейших русских событий, преимуще­ственно XVI столетия («Империя». С.208).

Почти трехсотлетнее изучение исто­рии русского летописания не подтвер­ждает такого мнения. Напротив, давно доказана аутентичность и русское про­исхождение «Повести временных лет», жемчужины нашей литературы ХII в. и национальной гордости. Впрочем, ПВЛ сохранила отдельные выписки из «Летовника» монаха Георгия Амартола; в качестве параллелей к ней обычно при­водятся греческие хроники Зонары и Малалы, что отнюдь не свидетельству­ет о ее византийском происхождении. Некоторые общерусские летописные своды XVI в. включили в свой состав ПВЛ: Воскресенская летопись — в 2-й редакции, Львовская и Никоновская ле­топись — во 2-й. При этом «слой рус­ских известий» не включен в текст ПВЛ, а продолжает ее согласно хронологии.

Итак, московские соавторы, к сожа­лению, не внесли ничего нового в изу­чение русского летописания и Радзивилловской летописи. Но для того, что­бы придать больший вес своим «разоб­лачениям», академик Фоменко и Носовский принимают вид защитников изуче­ния и издания русских летописей, кото­рым якобы мешают некие тайные силы. «Странно, — пишут они, — многие важ­нейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, неизданным ос­тается Новгородский Карамзинский ле­тописный свод, знаменитый многотом­ный Лицевой Летописный свод XVI в. Его датировка — вопрос отдельный, по нашему мнению — это XVII век... От­куда такая загадочная неторопливость с публикацией важнейших документов русской истории?» (с.81). Откуда? Да оттуда, что Академия наук СССР и Рос­сийская Академия наук — масонские близнецы-братья. Они заинтересованы в ликвидации русской науки как тако­вой, это ими на протяжении десятков лет проводится политика уничтожения русских научных кадров, в том числе уникальных специалистов по русскому летописанию. Специалист такого слож­ного профиля готовится десятками лет, а уволить его можно за секунды! Рус­ской науке по изучению истории лето­писания систематически и последова­тельно не предоставляются достаточ­ные финансовые возможности. Вот по­чему сегодня не только наука о лето­писях, но и вся гуманитарная наука в Россия погибает. Кто в этом виноват, хорошо известно.

Что касается датировки Московс­кого Лицевого Летописного свода XVII в, то это гипотеза — несостоятель­на. Филигрань бумаги, почерка, сама манера исполнения 16.000 миниатюр давно и подробно исследованы рус­скими учеными А.Е.Пресняковым, А.А.Шахматовым, А.В.Арциховским, О.И.Подобедовой и др. В науке хоро­шо известно, что Московский Лицевой летописный свод создавался в Алек­сандровой слободе в 1560-1570-е годы мастерами письма и миниатюры царя Ивана Грозного.

Итак, из данного примера наглядно видно, как отрицательное источ­никоведение академика Фоменко и Носовского порождает антиисторию. Второй пример? Книга «Историогра­фия» Мавро Орбини как исторический источник.

Мы уже начали рассматривать, как неудачно Фоменко и Носовский исполь­зуют книгу хорвата Мавра Орбини в ка­честве исторического источника (см.«Наследие предков».1997.№3).

С их точки зрения, авторитет Орбини как историка непререкаем. Ему посвя­щен раздел части 3-й, главы III под на­званием «Почему Петр I построил Пе­тербург на болоте? О книге Мавро Ор­бини» («Империя». С.284-304). В конце книги фрагменты из труда Орбини вос­производятся в перевода Ю.Е.Куприкова (на стр.721-744) без какого бы то ни было комментария. И это не случайно, потому что анализ этого источника не входит в первоначальный замысел мос­ковских соавторов. Их главный принцип — толкование без исследования с про­дуцированием сомнительных гипотез. На самом деле, московских соавторов не интересует, когда, как и почему в сочине­ние Орбини проникли имена древних историков и хронистов, древних народов и стран. Они не интересуются, какие из имен можно найти в аутентичной исто­риографии, а какие носят фольклорный характер. Ясно, что Мавро Орбини ус­воил характерную для Эпохи Возрож­дения манеру удревления событий, пре­увеличения деяний античных народов. Так, местом происхождения всего рода Йафетова (т.е. белой расы), Орбини обьявляет Скандинавию, откуда якобы вышли германцы вместе со славянами и распространились на широких про­странствах Европы, Азии и Африки. До­казательств никаких не приводится. Бо­лее того, подобное утверждение проти­воречит всей научной истории археоло­гических прародин индоевропейских на­родов (Сафронов, Седов, Гудзь-Марков, Шилов и др.) и истории индоевропейс­ких языков (Георгиев). Вслед за Франческо Иренико, которого никто не зна­ет, Орбини, а также Фоменко и Носовс­кий утверждают, что «все эти народы (кроме иллирийцев и фракийцев) назы­вались одним именем «геты»... от готов происходят славяне, анты, скиры, аланы и другие народы» (С.731). Это неправда: готы и скиры — германского происхож­дения, славяне и анты — славянского, а аланы — иранского. Характерна следу­ющая цитата из труда Орбини, которую приводят не только Фоменко-Носовский, но и многие авторы статей патрио­тических газет. Им импонирует мысль, что славяне были некогда вездесущими, и завоевали весь мир. Характерная цита­та из Орбини следующая: «Если имя сла­вян и ново, то слава, завоеванная ору­жием и кровью, при им по природе и унаследована от предков, одержавших славные победы в Азии, Европе и Афри­ке. Назывались они вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, гепиды, геты, аланы, верлы или герулы, авары, скиры, гиры, меланхлены, бастарны, певкины, даки, шведы, норманны, фенны или финны, укры или ункраны, наркоманы, квады, фракий­цы и иллирийцы. Все они были славяна­ми и имели один язык». (С.731).

На поверку выходит, что многие из перечисленных народов принадлежит к германцам, исключения: авары — это уйгуры из Азии, жуан-жуани китайских источников, аланы — осетины, или североиранцы, меланхлены — «черные пла­щи» — народ малоизвестный, скифского, балтского или славянского происхож­дения, бастарны или певкины — кельто-германцы, жившие на нижнем Дунае, даки — фракийцы, финны — народ урало-ал­тайской языковой группы, фракийцы, ил­лирийцы — индоевропейские народы, укры или ункраны — славянское племя велетского союза, жившее по реке Укре. (Авторы видят в них либо украин­цев, либо венгров («Империя» С.287)).

Фоменко и Носовский всуе объяв­ляют почти все европейские народы (даже британцев и бретонцев) славя­нами и заявляют, что славянский народ «владел Францией, Англией, Испанией, Италией, Балканами — Македонией и Иллирической землей, побережьем Бал­тийского моря и вообще лучшими европейскими провинциями.» (С.288). «Наша концепция, — продолжают мос­ковские соавторы, — позволяет по-ново­му взглянуть на его (т.е. Орбини — Ю.Б.) труд... В самом деле, если «монгольс­кое» великое завоевание в значитель­ной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западноевропейских народов есть часть славянской крови. Что собственно и ут­верждает Орбини»(С.289)

Из сохранившихся источников чита­тель хорошо знает, что монголы — не славяне, а монголы, и что монгольское завоевание было монгольским, а не сла­вянским. «Часть славянской крови» дей­ствительно могла, но в незначительной степени, повлиять на кровь европейских народов, если учесть, что славянские от­ряды в V-VII вв. принимали участие в походах гуннских, готских и аварских орд, сокрушивших Римскую империю и потрясших Европу, участвовали славяне и в осаде Констанинополя аварами в 626 г., но после неудачи были все убиты ава­рами, участвовали они и в составе орды западных аланов в нашествиях на Фран­цию (Галлию), Испанию, Италию; вторга­лись они в Грецию, на Пелопонесс, но после завершения Великого переселе­ния народов исчезли с исторической сцены без следа. Одоакр, Аларих, Атил­ла не были русскими — соответственно это были герул, гот и гунн.

«Причем же здесь Петр Великий?» — спросит удивленный читатель. А вот при­чем: Фоменко и Носовский приписывают царю Петру «идею перенести сто­лицу Российской Империи побли­же к Скандинавии», — т.е. к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы (С.286). На самом деле такого факта не было: славяне оттуда не выходили, а Пет­ром I руководили государствен­ные интересы России «прорубить окно в Европу», «ногою твердой встать при море» на месте славных побед святого и благоверного великого князя Александра Heвского. При основании столицы Российс­кой Империи Петр I руководствовался ни чем иным, как Русской идеей. (Подробнее: Бегунов Ю.К. «Идея Санкт-Петербурга и роль грядя Святого Петра а истории рус­ской цивилизации», Гуманитарные науки, СПб. 1994, № 1, С.80-85.)

По Фоменко-Носовскому, скифы, готы, вандалы, хазары, печенеги, монголы, татары, турки, суть славяне или русские («Империя». С.236, 257, 282-284, 615-616. 626-628, «Новая хронология и концеп­ция древней истории Руси» Т.1). Выхо­дит, что русичи более тысячи лет вое­вали за свою свободу и независимость сами с собой? Абсурд! Примитивный метод ренессансной историографии — излагать исторические события чохом, навалом, не разбирая, где «А», а где «Я», был возведен московскими учеными конца XX столетия в «научный метод» добывания фактов. В результате из-под пера Фоменко-Носовского появился невероятный винегрет имен, событий, названий народов и стран, который не имеет никакого смысла.

Итак, отрицательное источникове­дение, академика Фоменко-Носовско­го порождает антиисторию. Наде­юсь, что читателю ясно, какого рода «исторические» труды вышли из-под пера академика Фоменко и Носовского. Они, эти труды, находятся за пре­делами исторической науки и ими не­возможно пользоваться при изучении истории России.

На этом мы ограничиваем нашу ре­цензию. Не все «исторические» приме­ры и гипотезы из работ академика Фо­менко-Носовского нами рассмотрены. Но на основании того, что рассмотре­но, мы приходим к выводу о непригод­ности математических трудов ака­демика Фоменко и Носовского к изу­чению Русской истории. Удивление вы­зывает доверчивость выпускающего учебные пособия издательства «Фак­ториал», которое подсунуло российс­ким читателям недоброкачественную стряпню под видом дидактически пре­парированной науки.
 
Бернское дело Версия для печати

         БЕРНСКОЕ ДЕЛО "СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ"

Сенсационные находки в швейцарских архивах

В январе 1997 года я читал лекции в различных городах Швейцарии по приглашению местной Национальной партии. В свободное время удалось поработать в архивах. Самые интересные находки меня ждали в Бернском государственном архиве. Он уникален тем, что хранит семь томов материалов процесса над "Протоколами Сионских мудрецов" (надо сказать, что в мире теме "Протоколов" посвящено не менее четырехсот книг и четырех тысяч статей). Таким образом, я получил уникальный материал, который прежде никогда не публиковался.

В 1932 году против Швейцарской национальной партии был подан судебный иск. Ее активисты продавали это "неприличное" издание на ступеньках казино города Берна. Процесс длился 5 лет и к участию в нем из многих стран были привлечены сотни свидетелей. Стояла задача: представить "Протоколы" как грязную фальшивку, составленную либо жандармским генералом Рачковским, либо писателем Сергеем Александровичем Нилусом. Бернский суд 14 мая 1936 года признал подложность "Протоколов", но уже 1 ноября 1937 года Апелляционный суд в Цюрихе отменил это решение.

Однако вернемся к началу этой истории. Осенью 1901 года в руки Нилусу попала рукопись на французском языке - протоколы 24 секретных заседаний руководителей не то тайной масонской ложи, не то съезда "Всеобщего Союза Израэлитов" (в сокращении - АЛИТ), известные как "Протоколы Сионских Мудрецов" (ПСМ).

Их суть американский историк Уолтер Лакер выразил следующим образом: "Они провозглашают своей целью разрушение всех существующих тронов и религий, разрушение всех государств и построение на их руинах всемирной еврейской империи, возглавляемой императором из дома Давидова... Почетной обязанностью всех граждан будет шпионство и доносительство друг на друга. Правительство будет безжалостно расправляться с теми, кто противится ему. Сообщники по заговору, такие, как масоны, будут ликвидированы: часть их убьют, а часть поместят в карательные заведения за морем ..."

9 декабря 1901 года в своем орловском имении "Золотарево" С.А. Нилус закончил перевод текста ПСМ на русский язык. Сергей Александрович решил предупредить русское общество о грозящей ему опасности путем издания документов. Но его опередили. Вначале, в 1903 году, журналист Паволакий Крушеван напечатал документ в петербургской газете "Знамя", а затем другой, молдаванин, Георгий Владимирович Бутми де Кацман издал текст ПСМ отдельной книжкой под заглавием "Корень наших бед". Всего вышло шесть петербургских изданий Бутми (с 1905 по 1907 гг.) под названием "Обличительные речи. Враги рода человеческого", в Казани - одно издание в 1907 году под названием "Выдержки из древних и современных протоколов Сионских мудрецов". Были и анонимные издания.

В декабре 1905 года Нилусу удалось опубликовать текст в Царском Селе на средства местного отделения "Красного креста" в составе книги "Великое в малом и антихрист как близкая политическая возможность". Текст ПСМ был снабжен подзаголовком и отличался от изданий Крушевана и Бутми четкостью и стройностью расположения материала. Скорейшему выходу книги в свет тиражом 2000 экземпляров помогла фрейлина великой княгини Елизаветы Федоровны Е.А. Озерова, ставшая вскоре женой Нилуса. (Публикация Протоколов в книге "Великое в малом" была благословлена св. Иоанном Кронштадским, св. Старцем Оптинским Варсонофием. - Ю.В.)

В 1911 и 1917 годах ПСМ снова выходят в свет в составе книг Нилуса "Великое в малом" и "Близ есть, при дверех", - соответственно тиражом 3000 и 5000 экземпляров, однако судьба последнего издания трагична. В конце февраля 1917 года 3000 экземпляров, только что отпечатанные в типографии Троице-Сергиевой лавры, были приготовлены к отправке в Москву. В Петрограде свершилась Февральская революция, масонское Временное правительство князя Г.Е. Львова, занятое тысячью дел, сумело в числе первых вспомнить об антимасонской книге и отдать распоряжение уничтожить ее тираж.

Вывезенная из страны русскими эмигрантами оставшаяся часть экземпляров книг Нилуса "Близ есть, при дверех" начала распространяться по Европе и Америке. С 1919 года текст ПСМ стал переводиться на иностранные языки. Первым это сделал один из сотрудников генерала Людендорфа. Теперь Протоколы переведены на 80 языков.

После 1917 г. вместе с Россией испил до дна чашу страданий и Нилус. Аресты 1924 и 1927 годов, высылки, преследования, обыски, перемены мест жительства ... Подвижник же молился и писал до конца дней своих вторую часть книги "На берегах Божьей реки". На 68-м году жизни, 14 января 1929 года, в селе Крутец, в четырех верстах от Александровой слободы, С.А. Нилус скончался.

Миф о Сергее Александровиче то ли как о мистификаторе, то ли как о легковерной жертве мистификаторов возник с легкой руки французского иезуита графа Александра дю Шайла. В 1909 году он специально приехал в Оптину пустынь, чтобы встретиться и поговорить с жившим там Нилусом. Однако, примерно за 10 лет до издания Нилусом ПСМ, рукопись "Протоколов" уже находилась в распоряжении прокурора Московской синодальной конторы Филиппа Петровича Степанова. И по двум губерниям, по крайней мере, Тульской и Орловской, ходили издания ПСМ 1895 и 1897 гг.

В настоящее время мы не располагаем ни одним экземпляром тульских изданий. Известно также, что, по крайней мере, до 1960-х годов один гектографированный экземпляр хранился в собрании Пашуканиса в рукописном отделе Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина, а затем таинственно исчез. В 1934 году фотокопия четырех страниц этого экземпляра посылалась советскими властями Бернскому суду. Немецкий перевод текста был сделан для судопроизводства и сохранился до наших дней в Вейнеровской библиотеке в Лондоне. Существует и еще одно доказательство в пользу существования второго издания 1897 года: в американском секретном документе от 13 ноября 1918 года фрагменты ПСМ дважды цитируются именно по этому изданию, которое могло попасть в США через Б. Бразоля, русского эмигранта, сотрудничавшего с госдепартаментом.

В 1884 году дочь русского посланника в Лиссабоне генерала Глинки Юстиния (Юлиана) Дмитриевна Глинка была направлена в Париж генералом Оржевским, секретарем министра внутренних дел. Ее заданием был сыск в отношении злокозненных замыслов супостатов России. Она подкупила члена ложи "Мизраим" Иосифа Шорста-Шапиро с целью сбора полезных сведений. Шорст был зол на весь мир, так как за два года до этого в Лондоне был пойман и осужден как фальшивомонетчик его отец. Кажется, того "подставили" масонские круги. Шорст предложил Глинке приобрести у него важный документ за 2500 франков. Глинка запросила согласия Петербурга и получила его. Когда Шорст получил деньги, он передал Глинке документ на одну ночь для снятия копии. Это были вырезанные бритвой из какой-то книги ПСМ на французском языке. "Сионские мудрецы" все-таки узнали о пропаже и заподозрили Шорста. Тому пришлось бежать. Но его нашли в Египте и убили - так свидетельствует французская полиция. Глинка поспешно выехала в Петербург и там предъявила документ генералам Оржевскому и Черевину для ознакомления с ним царя Александра III. Однако до императора документ не дошел. Черевин, опасаясь мести богатых евреев, испугался и оставил ПСМ у себя. Позднее, после его смерти в 1896 году, по завещанию, экземпляр ПСМ был вручен царю Николаю II. Завещание Черевина сохранилось. Сами же тексты, которые держал в руках Николай II, возможно, находятся в архивах III Отделения в Москве. Но только опись этого хранилища составляют 250 томов. Думаю, оно еще ждет своих исследователей.

В моем распоряжении имеется ксерокопия письма Глинки Императрице Марии Федоровне. Это отчет о выполнении конфиденциальных заданий. В письме говорится, в частности, о предложениях, сделанных представителями АЛИТ Александру III. Император, естественно, ответил отказом. (Из других источников нам известно, что император был приговорен АЛИТ к смерти и впоследствии был отравлен своим врачом).

Юлиана Глинка посещала кабинеты вельмож, добиваясь правды-истины и требуя скорейшего опубликования крамольного документа. Но "Сионские мудрецы" придумали против нее интригу, что она, якобы, являлась автором скандальной книги "Святая Русь: двор, армия, духовенство, буржуазия и народ", написанной на самом деле французской писательницей Жюльетт Адам. Александр III разгневался и сослал Глинку в ее родовое имение в Чернском уезде Орловской губернии.

Там в начале 1890-х годов Юлиана Глинка встретилась со своими соседями - чернскими помещиками. Одному из них, майору и предводителю дворянства Чернского уезда Алексею Николаевичу Сухотину (1848-1903), она доверила свою ценную рукопись. Тот оценил документ по достоинству и передал ее своему другу Филиппу Петровичу Степанову.

Но когда же и где возник текст ПСМ? Ученые Ю. Делевский, В. Бурцев, Н. Кон и их многочисленные последователи дружно заверяют, что авторами ПСМ были сотрудники шефа русской тайной полиции П.И. Рачковского (работал в Париже с 1884 по 1902 г.) М. Головинский и И. Манасевич-Мануйлов. Последние якобы сфабриковали ПСМ в Парижской национальной библиотеке по образцу "Диалога" Мориса Жоли, а за позорной работой поддельщиков якобы застали княгиня Екатерина Радзивилл и Генриетта Херблетт. В Берне почтенным дамам задавался вопрос: когда они видели, как фабриковался документ? Ответ был таков: в 1904 или в 1905 году. Но в это время Рачковского уже два года как не было в Париже, а русский текст ПСМ четырежды был опубликован в России.

Есть и другая точка зрения: ПСМ являются подлинным документом; он находится в ряду подобных же тайных документов XIX века - Послания "Всеобщего Союза Израэлитов" (1860), Послания Всемирного совета масонов (1871), "Сна кайзера" (1890), вышедших из среды еврейских и масонских организаций, служащих еврейской буржуазии и помогающих ей осуществить свою тайную цель - господство над миром. Есть подтверждения косвенного порядка: секретная записка 1895 года, адресованная Департаменту полиции "О тайне еврейства" и секретный меморандум графа Ламздорфа (1906 г.). Здесь-то и пора вспомнить о том, что апелляционный суд в Берне 1 ноября 1937 года признал несостоятельным мнение о подложности документа - ПСМ. Вот что мне удалось обнаружить в Бернском архиве:

1.      Свидетельство немецкого делегата первого Конгресса Сионистов Альфреда Носсигэ (Берлин), рассказавшего в 1901 г. польскому композитору Падеревскому о том, что в Базеле, в августе 1897 года, в перерывах между 32-м и 33-м заседаниями Совета старейшин действительно зачитывался и обсуждался текст ПСМ на французском языке. Об этом же свидетельствовал другой участник Конгресса, создатель самой известной в России Энциклопедии Брокгауза и Горрона, впоследствии крестившийся в Православии Савелий Константинович Ефрон.

2.      Свидетельство Андрея Петровича Рачковского, сына жандармского генерала и якобы фальсификатора антисемитского документа. Он показал, что отец его никогда не испытывал неприязни к евреям, хотя бы уже потому, что его мать была еврейкой; евреями были и ближайшие сотрудники его по парижской резидентуре. Андрей Петрович заявил, что подает в суд на клеветников: графа дю Шайла и Екатерину Радзивилл - аферистку, сидевшую в тюрьме за кражу драгоценностей.

3.      Выступление Маркуса Эренпрайза, обер-раввина Стокгольма, участника Первого Базельского конгресса. Суть его позиции была такова: что вы суетитесь вокруг "Протоколов", когда более масштабные планы еврейской гегемонии изложены в Талмуде? (Он состоит из 56 трактатов, на русский же язык переведен лишь один том выжимок текста - Ю.В.) То же говорится и в "Шулхан арухе".

4.      На Базельском конгрессе произошла одна из нескольких утечек материалов ПСМ. Премьер-министр России Горемыкин и министр финансов Витте направили в Базель под видом верующего еврея агента с целью выяснения финансового могущества еврейских кругов. Этот агент фигурирует в документах как Джонсон-Хан. Был он, очевидно, человекам энергичным. Во всяком случае, им была организована такая комбинация. В один момент, когда Герцль находился на трибуне, в зале кто-то погасил свет. В возникшей суете Хан прокрался к президиуму и вытащил из портфеля сионистского лидера три экземпляра "Протоколов". Об этом на процессе свидетельствовали полковники III Отделения Николай Принцев и Борис Энгельгардт. Похищенный документ был переведен с иврита на русский в Санкт-Петербургской Духовной академии. Так что некоторые высокопоставленные русские чиновники и духовные лица ознакомились с ПСМ еще тогда.

5.      Полковник Николай Принцев сообщил также следующее: в 1896 году одесские жандармы провели обыск в ложе "Бмай Моше", которую возглавлял лидер духовного сионизма Ахад Гаам. Там также были изъяты три экземпляра "Протоколов" на иврите. Они были отосланы в III Отделение, в Санкт-Петербург. Переводить их не потребовалось: они оказались идентичными уже имеющимся экземплярам. Их просто приобщили к делу, которое так и называлось: "Протоколы Сионских мудрецов". Этот том 2 марта 1917 года князь Львов и передал известному еврейскому политику и масону М.М. Винаверу.

6.      Свидетельство американской исследовательницы Лесли Фрей-Шишмаревой: "Книга Протоколов есть перевод с древнееврейского языка (иврита - Ю.В.). Такое мнение подтверждается экспертами, исследовавшими книгу. Еще более веским доказательством являются свидетельства людей, живших в Одессе в 1890 году и видевших этот документ, написанный на древнееврейском языке, в руках евреев - жителей Одессы и даже державших его в своих руках".

7.      Свидетельства или реалии самого текста, которые отображают политическую жизнь Франции конца 80-х или начала 90-х годов XIX столетия, - имеется в виду текст протокола № 10, который гласит следующее: "...чтобы привести наш план к такому результату, мы будет подстраивать выборы таких президентов, у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное дело, какая-нибудь "панама". (Банковская афера со строительством Панамского канала).

Совокупность этих и других документов и свидетельств, видимо, и повлияла на приговор Апелляционного суда в Цюрихе, признавшего несостоятельным мнение о подложности ПСМ. Однако в "демократических" СМИ упоминается только о решении Бернского суда 14 мая 1936 года. Но все тайное, как известно, рано или поздно становится явным.

В "Протоколах" сказано, что, выполнив свою задачу, масоны будут уничтожены. Таков сатанинский архетип "мудрецов". Но, приблизившись к отцу лжи и человекоубийце более других, и сами они станут следующей его жертвой. Будут расплющены молотом на адской наковальне... Вот разрушительная реакция зла... Воистину, не "Сионскими мудрецами" были эти люди, а "Сионскими глупцами"!

 

"Русский Дом", №7, 2000 г.
 
Библиография полная Версия для печати

  

    Список трудов Ю. К. Бегунова с 1956 по 2014 гг.

 

                                     1956

 

1. Кормчая Ивана-Волка Курицына. (Статья). Труды отдела древнерусской литературы. Т. XII. М.-Л. 1956. С. 141-159.

 

                                     1957

 

 

2. Соборные приговоры как источники по истории Новгородско-московской ереси. (статья).ТОДРЛ. Т. XIII. М-Л., 1957. С. 215-224.

 

                                     1958

 

 

3. Возможный источник одного из мотивов "Слова о погибели Рускыя земли". (статья) ТОДРЛ. Т. XIV. М.-Л., 1958. С. 143-146

4. Археографические экспедиции Пушкинского Дома. (Статья). "Вестник АН СССР". М., 1958. № 4.С. 115

                                     

                                     1959

5. Следы "Слова о погибели Рускыя земли" в Степенной книге. (Статья). ТОДРЛ. Т. XV. М.-Л., 1959. С. 116-130

6. Археографическая экспедиция Сектора древнерусской литературы в Горьковскую область. (Статья). ТОДРЛ. Т. XV. М.-Л.,1959. С. 397-407 Совм. с А. М. Панченко

7. Житие Александра Невского в составе Новгородской 1-й и Софийской 1-й летописей. (Статья). В: Новгородский исторический сборник Вып. 9. Новгород,1959.С.329-238

8. Археографические экспедиции Сектора древнерусской литературы в 1959 г. (Статья). "Русская литература". Л., 1959. № 8. С. 245-247

 

                                      1960

9. Археографическая экспедиция в Эстонское Причудье. (Статья). ТОДРЛ. Т. XVI. М.-Л., 1960. С. 522-529 Совм. с А.М. Панченко

10. Время возникновения "Слова о погибели Рускыя земли". (Статья). ТОДРЛ. Т. XVI. М.-Л., 1960. С. 147-160

11. "Слово о погибели Рускыя земли", автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук.

Л.: Издание института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР. 1960. 16 с.

12. Описание рукописных и старопечатных книг научной Библиотеки Тартуского Университета. (Статья). "Ученые записки Тартуского Университета". Т. 3. 1960. С. 299-308

Совм. с А. М. Панченко

                                                                                                                      1961

                                                            

13. К вопросу об изучении Жития Александра Невского. (Статья). ТОДРЛ. Т. XVII. М.-Л., 1961. С. 348-357.

14.  Отчет об археографической экспедиции в верховья Печеры и  Колвы. (Статья). ТОДРЛ. Т. XVII. М.-Л., 1961. С. 545-557 Совм. с А.М. Панченко.

15. Памяти М. Д. Присёлкова. (Статья). "История СССР". М. 1961. №3. С. 236-237 Совм. с А.М. Панченко.

16. Рукописное собрание Чердынского Музея им. А.С. Пушкина. (Статья). ТОДРЛ. Т. XVII. М.-Л., 1961. С. 608-615 Совм. с А.М. Панченко и А.С. Деминым.

17. Археографические экспедиции Института русской литературы в 1961 г. [О методике организации археографических экспедиций] (Статья) "

Вопросы архиоведения". М., 1962. №1. С . 89-92.

 

                                       1962

 

 

 

18. Библиография избранных иностранных работ по русскому летописанию. (Библиография). В: Р.П. Дмитриева. Библиография русского летописания. АН СССР. 1962. С. 275-304., 4 а. л.

 Рец.: Гудзий Н. К. - "Вопросы литературы". М., 1962. № 12. С. 185-187;

Дворецкая Н.А. "Советская библиография". М., 1962, № 6. С. 61-62; Дедов А. -"Русские новости". Париж, 1963. 13 сентября. № 954. С. 6;

то же "Русские новости". Париж, 1964. 6 марта. № 979. С. 4-5; Дзира Я. - "Украiнський Iсторичний журнал". Киiв, 1963.

№ 2. С. 153-155;

Флоровский А.В. -"Вуzantinoslavica". Praga, 1965. Roc. 26. № 2. С. 375-380; К Копанев А.Н. - "Исторический архив". М., 1962. № 3.

С. 203-204;

Hoffmann P. - "Zeitkhrift fur geschichtswissenschaft". Berlin, 1963. № 7. S. 1388; "Osteuropa". Stuttgart, 1966.

№ 5-6. S. 404-405;

Poppe A. - "Studia zrodloznawcze". Warszawa-Poznan, 1964. Rocz. 9.5.155; Stoklg.-"Jahrbucher fur geschichte Osteuropas". Wiesbaden, 1964. H. 2. S. 308

 

19. Болгарский писатель X века Козьма Пресвитер в древнерусской литературе. (Тезисы).

В: Всесоюзная конференция по славянской филологии 17-22 декабря 1962. Программа и тезисы докладов. Л.: ЛГУ. 1962. С. 15-16.

20. В Секторе древнерусской литературы Пушкинского Дома. (Информация). "Вопросы литературы". М., 1962. № 1. С. 252-254.

21. V всесоюзное совещание по древнерусской литературе. (информация). "История СССР". М., 1962. С. 217-220.

22. Древнерусская рукописная книга в Эстонии. (Статья). "Известия АН СССР" Серия обществ. наук. Таллин, 1962. № 2. С. 190-191.

23. К истории открытия "Слова о погибели Рускыя земли". (Статья). ТОДРЛ. LXVIII. М.-Л., 1962. С. 285-288.

24. Научные заседания Сектора древнерусской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР в 1959 г., в 1960-1961 гг. (информация).

ТОДРЛ. Т. XVII. М.-Л., 1961. С. 681-682; Т. XVIII. М.-Л., 1962. С. 598-599.

25. Новая японская работа о "Слове о погибели Рускыя земли". (Статья) "Известия АН СССР". Серия ОЛЯ. Т. 20. М., 1962. № 6. С. 545-547.

26. Обзор собраний древнерусских рукописей г. Риги. (Статья). Археографический ежегодник на 1961 г. М., АН СССР, 1962. С. 174-179.

27. Поездка за рукописями на среднюю Печору. (Статья). ТОДРЛ. LXVIII. М.-Л., 1962. С. 420-425 Совм. с Д. М. Балашовым.

28. Собрание рукописных материалов XV-XIX веков А. П. Гранкова. (Статья). "Исторический архив". М., 1962. № 6. С. 193-195.

29. Столетие первого издания "Жития" Аввакума. (Статья). "Известия АН СССР". Серия ОЛЯ. Т. 20. М., 1962. № 2. С. 172-174

Совм. с П. Л. Вайншенкер.

30. Тартуский список "Повести о Фроле Скобееве". (Статья). "Ученые записки Тартуского Университета". Т. 5. Тарту, 1962. С. 264-275

 

                               1963

 

31. Болгарский писатель X в. Козьма Пресвитер в русской письменности конца XV -начала XVI в. (Статья).

ТОДРЛ. Т. XIX. М.-Л., 1963. С. 289-302.

32. История открытия и издания "Беседы на новоявившуюся ересь Богомилу" болгарского писателя  Козьмы Пресвитера. (Статья)

В: Славянска филология. Т. IV. София, БАН, 1963. С. 177-203.

33-35. Ответы на вопросы VI-го Международного съезда славистов, разд. П. № 25, 37, разд. Д. № 10. (Статьи).

В: Славянска филология. Т. II. София: БАН.1963. С. 81-82, 103-104, 310-311

36. Справочник-указатель печатных описаний славянорусских рукописей, под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ф. Бельчикова. (Библиография). М.-Л.: АН СССР. 360 с. Совместно с Н.Ф. Бельчиковым и Н.П. Рождественским.

 Рец.: Blahova E., - "Slavia". Praha, 1965. Roc. 34. Ses. 1. S. 163-165; М. Л. 1963 г. АН СССР 360 с.                          

Demeny L.-'Studii revista de istorie". Bucuresti, 1965. Т.248-249; Dyjcpu I. - "Revue dhistoire eccle siastique". Louvaine, 1965. Voc. 60. №2. P. 466-468; Колобанов В. А.  -"Известия АН СССР", Серия ОЛЯ. Т. 22. М., 1964. № 4. С. 352-354; Мещерский Н.А. -"Филологические науки. Научные доклады высшей школы". М. , 1964. № 3. С. 199-200; Ярославич (Дашкевич) Д. -"Науково-iформацiйний бюлетень Архiвного управляя УРСР". Год 19. Киiв, 1965. № 2 (70). С. 79-80

 

1964

 

37. Археографическая экспедиция 1960 г. в Прибалтику. (Статья). ТОДРЛ. Т. XX. М.-Л., 1964. С. 336-391.

38. Житие Александра Невского (Статья). Советская историческая энциклопедия. Гл. ред. академик Е.М. Жуков. Т. 5.Двинск - Индонезия. М., 1964. Стлб. 553.

39. Обзор собрания древнерусских рукописных книг Пермского краеведческого музея. (Статья). На западном Урале. М., 1964. Вып. IV. Пермь. С. 167-170.

40. Основные задачи составления описания собраний славянско-русских рукописей [О методике научного описания древнерусских рукописей]. (Статья).

"Труды отдела древ нерусской литературы". Т. XX. М.-Л. 1964. С. 288-302.

41. Рец. на кн.: "The Mediaeval Russians and Tales Ed. And Transl. with Introduction by S.A. Zenkovsky". New York, Dutton, 1963. (Рецензия)

"Известия АН СССР" Серия ОЛЯ. Т. 22. М., 1964. № 5. С. 441-444.

42. "Слово иное" - новонайденное произведение русской публицистики XVI века о борьбе Ивана III с землевладением церкви. (Статья).

ТОДРЛ. Т. XX. М.-Л., 1964. С. 351-364.

43. Справочник славяно-русских рукописей (О книге А.И. Рогова "Сведения о небольших собраниях славяно-русских рукописей в СССР". Отв. ред. акад. М.Н. Тихомиров. Изд. АН СССР.М., 1963. 300 с.). (Рецензия).

"Вопросы архивоведения". М., 1964. № 2. С. 122-124.

44. «Литературные находки», статья в газете «Смена», 16 июня 1964 г.

 

                                    1965

 

44. Бежецкие отрывки "Повести о Фроле Скобееве". (Статья).

ТОДРЛ. Т. XXI. М.-Л., 1965. С. 355-361.

45. Древнерусское описание Дербента и Ширвана. (Статья). ТОДРЛ. Т. XXI. М.-Л., 1965. С. 126-131.

46. Миниатюры поморского месяцеслова. (Статья). "Искусство". М., 1965. № 7. С. 64.

47. Необходимост от критически издания на паметнице на старобългарската литература от IX-XIII вв. (Статья).

"Език и литература" год 20. София, 1965. № 2. С. 51-56.

48. Памятник русской литературы XIII века "Слово о погибели Рускыя земли". Под ред. чл.-корр. АН СССР Д.С. Лихачева.(Монография). М.-Л.: Наука. 1965. 232 с.

 Рец.: Альшиц Д.Н. Известия АН СССР. Серия ОЛЯ. Т. 26. М., 1967. № 6. С. 548-550;

Andreev N. "The Year's Work in modern Language Studies". Vol. 27. Cambridge, 1966. P. 639; Gordon J. "The Slavic and East European Journal". Vol. 11. Madison, 1967, № 4; Детько (Исаевич Я.) Д. "Архiви Украiни". Год 20. Киiв, 1966. № 2(76). С. 88-89; Jagoditsch R. "Wiener Slavisti-sches Jahrbuch". Bd. 14. Graz. Wien-Koln, 1967-1968.

S. 153-157; Jakubowski W. "Slavia orrentalis". Rocz. 25. Warszawa, 1966. № 4. S. 483-486;

Konovalenko T. "Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas". Wiesbaden, 1966. H. 4. S. 588590; Колобанов В.А. " Комсомольская искра". Владимир, 16 февраля. № 20 (2260).С.3; Лазарева Т.Г. "Вечерний Ленинград". Л., 1966. 6 июля, № 156 (6318). С. 3; То же. Лазарева Т.Г. Загадка фрагмента. По одной истории из 50 блокнотов. Л., 1973. С. 258-259; Мещерский Н.А. "Slavia". Roc. 36. Praha, 1967. Ses. 4.

S. 670-674; Mulic. M. "Slovo". Bz.17. Zagreb,1968. S. 189-191; Накамура E. "Сурабугаку ронсю". Токио, 1966. № 1. С. 69-77;

Widnas M. "Zeitschrift fur slavische philologie". Bd. 46. Heidelberg, 1964. H. 2. S. 446-449

49. «Gun Bergman. The Melusina Saga.» The Text in UUB Slav 34 and a study in 17-th Century Literary Language in Russia. Uppsala: Almgvist and Wiksells Boktryckeri AB, 1964. 190 p. (Akta Universitatis Upsaliensts Studia Slavica Upsaliesia, 2). (Рецензия).

"Известия АН СССР". Серия ОЛЯ. Т.24. М., 1965. С. 445-447

        

                                   1966

                                                                

50. "Беседа на новоявившуюся ересь Богомилу" на Козьма Пресвитер и забрана на поклонническите пътувания в старата руска литература. (Статья)

"Език и литература". Год. 21. София, 1966. № 1. С. 49-56.

51. Библиография научно-исследовательских работ по "Задонщине" (1852-1965). (Библиография).

В: "Слово о полку Игореве" и памятники  Куликовского цикла. (  вопросу о времени написания "Слова"). М.-Л,: Наука, 1966. С. 557-583

Совм. с Н. Ф. Дробленковой.

52. Българска компилация от край на X-първата половина на XI вв. против Богомила Феодора. (Статья).

"Език и литература". Год. 21. София, 1966. № 3. С. 42-62.

53. Житие Александра Невского в станковой живописи начала XVII в. (Статья).

ТОДРЛ. Т. XXII. М.-Л., 1966. С. 311-326.

54. Издания "Древнерусского общества в Японии". (Статья)."Русская литература". Л., 1966. № 1. С. 237-240 Совм. с С. С. Булатовым.

55.  К вопросу о принципах предварительной публикации памятников древнерусской литературы. (Статья).

"Вестник ЛГУ". № 14 Серия истории языка и литературы. Вып. 3. Л.: ЛГУ, 1966. С. 137-140.

56.  Когда и кем было написано "Сказание о Железных вратах". (Статья). В: "Язык и литература". Ученые записки Бакинского гос. унив. им. С. М. Кирова. Серия языка и литературы. Баку, 1966. № 3. С. 39-43.

57. Командировка в Болгарию. (Информация). "Известия АН СССР". Серия ОЛЯ. Т.25. М., 1966. №6.С.556-558 Совм. с М. А. Салминой.

58. Н.А. Мещерский (к 60-летию со дня рождения). Список основных научных трудов. (Библиография).

"Вестник ЛГУ". № 2. Серия истории языка и литературы. Вып. 1. Л., 1966. С. 159-162.

59. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище". (Статья).

В: "Слово о полку Игореве" и памятники  Куликовского цикла. (  вопросу о времени написания "Слова"). М.-Л,: Наука, 1966. С. 477-529.

60. Отражение "Беседы"  Козьмы Болгарского в "Молении Даниила Заточника". (Статья) "Советское славяноведение". М., 1966. № 5. С. 71-74.

61. Письменные источники о Ледовом побоище. (Русские источники). (Статья).

В: Труды археологической экспедиции по обнаружению места Ледового побоища. М.-Л.: Наука,1966. С. 173-198.

62. "Слово"  Козьмы Пресвитера Болгарского в составе славяно-русского Пролога. (Статья).

"Slavia. Roc. 35. Praha, 1966. Ses. 1. С. 380 -391                                           

1967

                                              

63. "Беседа" Пресвитера  Козьмы и ее "литературное окружение" в древнерусских сборниках. (Статья).

"Известия на Народна библиотека " Кирил и Методий" (за 1966). Т. VII(13). София,1967. С. 111-120.

64. Eine neuentdeckte Povest' uber Karl XII. (Статья).

"Die Welt der Slaven". Jhrg 12. Wiesbaden, 1967. H.2. S.153-160.

65. Новая немецкая хрестоматия по древнерусской литературе. (Рец. на кн.: O Bojan, du Nachtigal der alten Zeit.

Berlin, 1966). (Рецензия). "Известия АН СССР" Серия ОЛЯ. Т. 26. М., 1967. № 3. С. 276-278.

66. Новый труд болгарских ученых (Рец. на кн.: А.Давидов, П.Русев. Григорий Цамблак в Румынии. С.: БАН, 1966. 198 с.). (Рецензия). "Советское славяноведение". М.,1967. № 2. С. 82-83.

67. Рец. на кн.: Юрий Крижанич. Политика. Подготовка текста. В.В. Зеленина. Перевод и комментарии А.Л. Гольдберга. Под ред. ак. М.Н. Тихомирова. М.: Наука, 1965. 736 с. (Рецензия).

"Советское славяноведение". М.,1967. № 6. С. 73-75.

68. Руска компилация от втората половина на XIV в. "О БогумилЪ". (Статья).

"Език и литература". Год. 22. София,1967. № 1. С. 49-58.

69. Финская исследовательница о славяно-русском Прологе. (Рец. на кн.: Widnas M. Les Synaxaires slavo-russes des "Fragments Finlandais" - Helsinki, 1966. 214 p.). (Рецензия). "Русская литература". Л., 1967. № 4. С.248-250

 

                                   1968

 

70. Две южнорусские компиляции из "Беседы"  Козьмы Пресвитера в рукописи конца XVII в. Библиотеки академии Социалистической республики Румынии. (Статья).

"Revue des studes Sud-est Europeen". Vol. 6. Bucarest, 1968. № 2. С. 339-346.

71. З iстоii русько-болгарських лiературних взаэмнiх XI вiку. ( Козьма Пресвитер i Георгiй Грек). (Статья).

В: Слов'янське лiтературознатство i фольклористика. Вип. IV. Киiв: Наукова думка, 1968. С. 47-58.

72. Кунгурская повесть о Марке (Статья). "Die Welt der Slaven". Jhrg. 13. Wiesbaden, 1968. Jhrg. 18. № 4. С. 417-422.

73. Рукописи из Усть-Цильмы. (Отчет об археографической киноэкспедиции). (Статья). Там же. С. 405-416     .

74. Проблемы истории древнерусской литературы. Совещание в Ленинграде. Вестник АН СССР". М., 1968. № 9. С. 152-153.

 

                                        

1969

 

75. Auf der Suche nach altrussischen Handschriften bei den Altglaubi-gen am estnischen ufer Peipus-sees. (Статья).

"Zeitschrift fur slawistik". Berlin, 1969. Bd. 13. H. 5. S. 506-518.

76. "Беседа"  Козьмы Пресвитера как произведение художественной ораторской прозы. (Статья).

"Известия на Институт за Българска литература". Т. XX. София, 1969. С.95-119.

77. Традиции Древнерусской литературы.(Информация о всесоюзном совещании по древнерусской литературе). Вестник АН СССР". М., 1969. № 8. С. 126-127.

78. Житие Александра Невского. Подготовка текста, перевод и примечания.

В: "Изборник". Сборник произведений литературы Древней Руси. Библиотека всемирной литературы. Серия первая. Т. 15. М., 1969. С. 328-343.

79. Ivan Nikiforovic Zаvoloko. Zum 70 geburtstag. (Статья). "Die Welt der Slaven". Wiesbaden, 1969. Jhrg. 14. H. 1.S. 103-112.

80. К изучению истории текста "Беседы на новоявившуюся ересь Богомилу" Козьмы Пресвитера. (Статья). "Византийский временник". Т. 30. М., 1969. С. 166-189.

81. Кирилло -белозерские отрывки Жития Александра Невского. (Статья). ТОДРЛ. Т. XXIV.-Л., 1969. С. 105-107.

82. Повесть о походе Ивана IV на Новгород в 1570 г. Подготовка текста, примечания. В: "Изборник"... С. 477-486.

83. Повесть о Савве Грудцыне. Подготовка текста, примечания. В: "Изборник"... С. 600-625.

84. Повесть о Фроле Скобееве. Подготовка текста, примечания. В: "Изборник"... С. 686-696.

85. Сербская компиляция XIII века из "Беседы" Козьмы Пресвитера. (Статья). "Slovo" . Zagreb,1969. Br. 18-19. S. 91-108.

86. "Слово о погибели Рускыя земли". Подготовка текста, перевод, примечания. В: "Изборник"... С. 326-328.

87. "Слово о полку Игореве" в зарубежном литературоведении (краткий обзор). (Статья).

В: От "Слова о полку Игореве" до Тихого Дона. Сборник в честь Н. . Пиксанова. М.-Л.: Наука, 1969. С. 236-249.

88. Тихомировское собрание рукописей. (Рец. на кн.: М.Н. Тихомирова. Описание Тихомировского собрания. М.: Наука, 1968. 234 с.) (Рецензия).

"Советские архивы". М., 1969. № 6. С. 122-124.

89. Utwory literackie o Aleksandrze Newskim w skladzie latopisow ruskich. (Статья).

"Slavia orientalis". Warszawa, 1969. Rosz. 18. H. 3. S. 293-309.

90. Александр Невский: человек и миф. ( К 750-летию со дня рождения). (Статья).

"Наука и религия". М., 1969. № 5. С. 52-57.

91. Древнерусская ораторская проза как жанр. ( К постановке вопроса). (Статья).

В: Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Под ред. Д.С. Лихачева и Н.Ф. Дробленковой. Л.-М.: Наука, 1970. С. 75-85.

92. Выступление по докладу Н. Ингема. "Пределы светской биографии в средневековых славянских литературах, особенно в древнерусской" на VI Международном съезде славистов в Праге

12/VIII-1968 г. In: VI Mezinarodni sjezd slavistu v Praze 1969. Praha, 7-13 VIII. 1968. Akta sjezdu. 1. Mezinarodni komitet slavistu . Ceskoslovensky komitet slavistu. Praha: Ceskoslovenska akademi ved., 1970. S. 336-337.

93. Выступление по докладу Б. Примова "Богомильство в Болгарии и славянских странах и его значение в средневековой Европе" на VI Международном съезде славистов в Праге 9/VIII-1968 г.

Там же... Akta siezdu. 2. Mezinarodni komitet slavistu . Ceskoslovensky komitet slavistu. Praha: Ceskoslovenska akademi ved., 1970. S. 545-546.                                         

                              1970

                                              

94. Козьма Пресвитер и Сафроний Врачанский. (Статья).

В: Исследования в честь на Академик Михаил Арнаудов. София: БАН, 1970. С. 111-113.

95. Малоизвестные рукописи Славянской библиотеки в Праге. (Статья). ТОДРЛ. Т. XXV.-Л., 1970. С. 327-329.

96. Об одной малоизвестной русской повести XVI века. (Статья).

"Die Welt der Slaven". Jhrg. 15. Wiesbaden, 1970. H. 3. S. 265-270

Там же, Н. 2. С. 1912-13; Bd. 16. 1971. H. 1. C. 20-41.

97. Описание малоизвестной части собрания древнерусских рукописей Славянской библиотеки в Праге. (Статья).

"Byzantinoslavica". Roc. 31. Praga, 1970. № 2. С. 204-215.

98. Описание памятников XI-XVII вв. (Рец. на кн.: Историческая коллекция эрмитажного собрания рукописей. Памятники XI-XVII вв. Описание. Составитель Д. Н. Альшиц. М.: Книга, 1968. 160 с.). (Рецензия).

"Советские архивы". М., 1970. № 4. С. 112-114.

99. Повесть о втором браке Василия III. (Статья).

ТОДРЛ. Т. XXV. М. -Л., 1970. С. 105-134.

100. Покаянная молитва с именем Кирилла Философа. (Шестаковский список). (Статья).

"Die Welt der Slaven". Jhrg. 15. Wiesbaden, 1970. H. 1. S. 26-50.

101. Guckastenverse uber den Tee. (Статья).

"Die Welt der Slaven". Jhrg. 16. Wiesbaden, 1970. H. 3. S. 221-227.

То же на русском языке: Стих-раешник о чае. Рукописное наследие Древней Руси. По материалам Пушкинского Дома. Отв. ред. А.М. Панченко. Л.: Наука, 1972. С. 244-248.    

102. Обзор собраний древнерусских рукописей г. Перми. В двух частях "Die Welt der Slaven". Jahrgang XV, Hetf 2. Часть 1.

 

                                   1971

103. Обзор собраний древнерусских рукописей г. Перми. В двух частях "Die Welt der Slaven". Jahrgang XVI, Hetf 1. Часть 2.                      

104. Die Vita Fursten Aleksandr Nevskij in der Novgoroder Literatur des 15 Jahrhunderts. (Статья).

"Zeitschrift fur Slawistik". Berlin, 1971, H. 1. S. 88-109.

105. К истории старославянского слова "Мамона". (Статья).

In: Studia palaeslovenika. Josepho Kurz septuagenario dedicatum. Ved. red. B. Havranek. Praha, 1971. C. 31-36.

106. Когда житие Александра Невского вошло в состав Лаврентьевской летописи? (Статья).

"Die Welt der Slaven".Jhrg. 16. Wiesbaden, 1971. H. 2. S. 111-120.

107. Новый труд болгарского ученого о Владиславе Грамматике. (Рец. на кн.: Г. Данчев. Владислав Грамматик - книжовник и писател. София,

1969. 148 с.). (Рецензия). "Советское славяноведение". М., 1971. № 4. С. 111-112.

108. Об одном неосуществленном замысле. (Второе издание "Слова о погибели Рускыя земли" Х.М. Лопарева). (Статья).

В: Страницы истории русской литературы.   80-летию чл.-корр. АН СССР Н.Ф. Бельчикова. М.: Наука, 1971. С. 53-59.

109. Памяти академика А.А. Шахматова. (Статья). "Вестник АН СССР". М., 1971. № 3.С. 129-130.

110. Типология ораторской прозы Болгарии и Руси IX-XII вв. Тезисы доклада. (Статья).

В: Научная конференция "Сравнительное изучение славянских литератур" (Тезисы докладов и сообщений). М., 1971. С. 60-61.

111. Традиция древнерусской литературы в произведениях первой четверти XVIII в. об Александре Невском. (Статья).

ТОДРЛ. Т. XXVI. М., 1971. С. 72-84.

112. Южно-славянский перевод "диалектики" Иоанна Дамаскина в издании немецкого ученого. (Рец. на кн.: Weiher E. Die Dialektik des Johannes von Damaskus in kirchenslavi-scher ubersetzung. Wiesbaden, 1969). (Рецензия).

"Советское славяноведение". М., 1971. № 1. С. 118120                                         

1972

                                              

113. Древнерусская книжно-рукописная традиция Причудья (обзор). (Статья).

В: Рукописное наследие Древней Руси. По материалам Пушкинского Дома АН СССР. Отв. ред. А.М. Панченко. Л.: Наука, 1972. С. 371-389.

114. З архiвiв мста Киiва. (Огляд маловiдомих схiднослов'янських рукопиiв. (Статья).

"Радянське лiтературознавство". Киев, 1972. № 6. С. 74-81.

115. Kirillis o filisofos eis tas eikonas pabalopis tou eikonografou. (Статья).

"Makedonika". T-12.Thessaloniki, 1972. S. 509-513.

116. Международный симпозиум в Велико Тырново. (Информация).

"Советское славяноведение". М., 1972. № 4. С. 110-111.

117. Новая книга о болгарском богомильстве и его международном значении. (Рец. на кн.: Б. Примов. Бугрите. София: Отечествен фронт, 1970. 284 с.). (Рецензия).

"Советское славяноведение". М., 1972. № 1. С. 117-118.

118. Памяти проф. Г. Рааба. (Статья).

" Зборник за словистику". Бр. 1. Нови Сад, 1972. С. 207-213 Совм. с М. Рааб.

119. Поминальная запись о героях Азовского осадного сидения 1637-1641 гг. (Статья).

"Советские архивы". М., 1972. № 3. С. 101-102.

120. Секуляризация в Европе и собор 1503 г. в России. (Статья).

В: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе (сравнительно-исторические этюды). Сборник статей, посвященных Л.В. Черепнину. М.: Наука, 1972. С. 41-47.

121. "Слово похвальное  Клименту Римскому" - предполагаемо съчинение на Константин-Кирил. Философ. (Статья).

"Език и литература". Год. 27. София, 1972. № 2. С. 83-88.

122. Торжественное красноречие Киевской Руси XI-XII вв. Тезисы к докладу. (Тезисы).

В: Проблемы идейно-эстетического анализа произведения художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания 25-27мая 1972 г. М.: МГПИ им. Ленина,1972. С. 41.

123. Ценное описание славянских рукописей. (Рец. на кн.: X.   годов. Опис на славянските ръкописи въ Библиотеката на академия на науките. София, 1969. 298 с., 52 табл.). (Рецензия).

"Советские архивы". М., 1972. № 1. С. 112-113

 

                                         1973

                                              

124. Проф. Дамиан П. Богдан. ( К 65-летию со дня рождения). (Статья).

"Etudes balkaniques". An. 2. Sofia, 1973. № 2. С. 148-149.

125. Вклад в изучение деятельности   Кирилла и Мефодия. (Рец. на кн.: Константин-Кирилл Философ. София,.1971). (Рецензия). "Советское славяноведение". М., 1973. № 3. С. 122-125.

126. Гербът на Григорий Цамблак. (Рецензия).

"Език и литература". Год. 28. София, 1973. № 4. С. 66-71.

127. Житие Александра Невского. Перевод и примечание.

В:   Кто с мечом. Три произведения древнерусской литературы XIII-XV вв. Перевод с древнерусского.  Консультант Д.С. Лихачев. Составитель А. Д. Шмаринов. М.: Молодая гвардия,1974. С. 41-53.

То же. 2 изд. 1975. С. 75-85

128. Замечания и предложения по плану-проспекту корпуса древнейших источников по истории народов СССР. (Статья).

В:   Корпус древнейших источников по истории народов СССР. Материалы совещания археографов-методистов РСФСР, 11-12 апреля 1972. Ред. В. Т.

Пашута и Я. Н. Шапова. М., 1973.С. 121-123.

129. Книгописная деятельность игумена Досифея. (Статья).

"Die Welt der Slaven". Jhrg. 17. Wiesbaden,1973 H. 4. S. 255-264.          

130.  Козьма Пресвитер в славянских литературах. Под редакцией Д.С. Лихачева и П.Н. Динекова. (Монография с изданием текстов). София: Българска академия на науките, 1973. 560 с.

 Рец.: Ангелов Д. Ценное изследоване върху средневековен литературен паметник "Работническо дело", София, 1974. 2 февр. № 33. С. 3; Бъклова К. Изследоване за съветски учен за Пресвитер Козьма

"Литературна мисъл". Год 18. София, 1969. № 1. С. 162-163; Генов К. Издирване на древното литературно наследство "Народна армия". София,

1974. 24 апреля. № 7881. С. 2;

Динеков П. Текстология и литературна история "Литературна мисъл".

София, 1975. № 3. С. 35-36;

Куев   К. М. Съветска изследоване за Пресвитер  Козьма "Литературен фронт", София,

1974. 28 марта. № 13. С. 7;

Мещерский Н. А. Издание и исследование выдающегося памятника древней болгарской литературы "Советское славяноведение". М., 1974, №2, с.98-99,

Кнэжевност, Jезик, историjу и фольклор", кь X. Београд., 1974.

Св. 3-4. С. 280-282; Мулич М. - "Slovo". Br. 25-26. Zagreb, 1976. S. 424-428; Loos M. - "ByzantinOslavica". Roc. 37. Praha, 1976. № 1.

С. 56-62;

Blahova E. Bulharske odice starych textu vydanych v letech 1970 -1974

"Slavia". Roc. 44. Praha, 1975. Ses. 3. S. 303-304; Mecev K. Kosmas le Pretre dans les litteratures slaves "Etudes balkaniques". Sofia,

1974. № 1. P. 126-127;

Papulidis K. "Balkan studies". Vol. 16. Thessalonique, 1976.

№ 2. P. 269-271;

Thomson F. Cosmas of Bulgaria and His Discourse Against the Heresy of Bogomil "The Slavonic and East European Review". London, 1976. № 2.

P. 262-269;

Danti A. "Aevum". An. 51.

Milano, 1977. № 3-4. P. 384-385;

Bernard R. "Revue des etudes slaves". T. 50. Parix, 1976. P. 576

131. Les bogomiles bulgares, et les storgolniki orsses. (Статья).

Материали от международния симпозиум на тема: "Търново и средневековната българска дъжава-център на еретически движения (ХII-ХIVв.)". Гр. В. Търново, 21-23 май 1973 г. (Резюмета). В.Търново, 1973. Р. 1-4.

132. Народное сказание о чае и самоварах. (Статья).

"Зборник за славистику". Бр. 4 .Нови Сад, 1973. С. 142-144.

133. О завершении издания древнеславянской   Кормчей в XIV титулах без толкований. (Статья).

"Byzantinobulgaria". T. 4. Sofia, 1973. C. 105-112 Совм. с Я.Н. Цаповым.

134. Проблемы изучения торжественного красноречия южных и восточных славян IX -первой половины XVII в. (К постановке вопроса). Тезисы на англ. яз.

In: VII MiZdzynaro-dowy kongres slawis-tow. Warszawa, 2127. VIII-1973. Strzeszenia referatow i ko-munikatow. MiZdzyna-rodowy komitet sla-wistow: Polska Akade-mia nauk.Polski komitet slawistow.Warszawa, 1973. S. 833-834.

135. Проблемы изучения торжественного красноречия южных и восточных славян IX -XVI веков. (постановке вопроса). (Статья).

В: Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. Варшава, август 1973. Доклады советской делегации. Ред. коллегия М. П. Алексеев, Д. Ф. Марков, А. Н. Робинсон. М.: Наука,

1973. С. 380-399.

                                         1974

 

136. Слово о погибели Русской земли. Перевод и примечания.

В:   Кто с мечом. Три произведения древнерусской литературы XIII-XV веков. Перевод с древнерусского.  Консультант Д.С. Лихачев. Составитель А.Д. Шмаринов. М.: Молодая гвардия, 1974. С. 35-39. То же: 2 издание. 1975 С. 69-71.

137. ГраЋа за библиографиjу радове о Григорjи Цамблаку. (Библиография).

" Книжевна историjа". Год VI. (№ 24). Београд, 1974. С. 771-792.

138. Древний герб Болгарии и "Xроника Константского собора" Ульриха Рихенталя. (Статья).

"Советское славяноведение". М., 1974. № 2. С. 59-63.

139. К стилистике торжественного красноречия: Кирилл Туровский и Григорий Цамблак. (Статья).

В: Търновска книжовна школа 1371-1971. Международен симпозиум Велико Търново, 11-14 октомври 1971. София, 1974. С. 39-51.

140. Кирилл Туровский или Георгий Амартол? (Статья).

"Byzantinoslavica". Т. 35. Praha, 1974. № 2. С. 186-187.

141. Мария Борисовна Виднэс (1903-1972). Некролог. ТОДРЛ. Т. XXIX.М. -Л., 1974. С. 365-367.

142. Новый труд болгарских ученых о творческом наследии Григория Цамблака (Рец. на кн.: П. Русев, И.Гълъбов, А. Давидов, Г. Данчев. Похвально слово за Евтимий от Григорий Цамблак. Отв. ред. Е. Георгиев. София: изд. на БАН, 1972. 448 с.).

(Рецензия). "Советское славяноведение". М., 1974. № 2. С. 87-89 Совм. с П. Бойчевой.

143. Редкий Псково-Печерский Евхологион XVI в. (Статья). Anzeiger fur slavische Philologie". Bd. 8. Graz -Koln, 1974. C. 43-71.

144. Речь Моисея Выдубицкого как памятник торжественного красноречия XII в. (Статья) ТОДРЛ. Т. XXVIII. М.-Л., 1974. С. 60-76.

145. Русское слово о чуде  Климента Римского и кирилло-мефодиевская традиция. (Статья). "Slavia". Roc. 42. Praha, 1974. Ses. 1. S. 26-46.

146. Слово о полку Игореве в зарубежном литературоведении. (Статья). "Русская литература". Л., 1974. № 2. С. 226-232.

147. "Азбучная молитва"  Константина Преславского в исследовании болгарского ученого (Рец. на кн. К. Куев. Азбучната молитва в славянските литератури. София,

1974. 362 с.). (Рецензия). "Советское славяноведение". М., 1975.  № 4. С. 103-110.                                  

 

                              1975

                                              

148. Греко-славянское почитание Дмитрия Солунского и русский духовный стих о нем. (Рецензия).

"Byzantinоslavica". Т. 36. Praha, 1975. № 2. С. 149-172, 5 табл.

149. "Древняя Русь" -новый сборник зарубежных исследований по истории и литературе (Рец. на кн.: Mediaeval Russia. Т.1. Munchen,.1974).(Рецензия)

"История СССР". М., 1975. № 1. С. 226-228.

150. Житие Александра Невского в сборнике из собрания Н.П. Лихачева. (Рецензия).

ТОДРЛ. Т. XXX. М.-Л., 1975. С. 60-72.

151. Новая американская антология древнерусской литературы. (Рец. на кн.: Mediaeval Russia's Epics, Chronicles and tales. Ed., Transl. and with introduction by S.A. Zenkovsky. New York: E.P. Dutton, 1974. 526 p.). (Рецензия).

"Русская литература". Л., 1975. № 3. С. 282-284.

152. Обзор древнерусских рукописей фонда Синода ЦГИАЛ. (Статья). ТОДРЛ. Т. XXX. М.-Л., 1975. С. 332-338.

153. Типология торжественного красноречия Болгарии и Киевской Руси IX-XII вв. (Статья).

154. Xрестоматия по древнерусской литературе. Составитель Н. . Гудзий, научный редактор Н.И. Прокофьев, издание восьмое. М.: Просвещение, 1973. 526 с. (Рецензия).

"Филологические науки". М., 1975. № 1. С. 115-116.

155. Александр Невский в Псковской литературе XV-XVI вв. (Статья).

"Zeitschrift fur Slawistik". Berlin, 1976, Bd.21. H. 3. S. 311-318.

156. Восточно-православная литургия в восприятии немецкого хрониста XV в. (Статья).

"Прилозi за книжев ност jезик, историjу и фолклор". К №. 41. Београд, 1976. Св. 3-4. С. 212-220.

157. Всесоюзные конференции "Наследие декабристов и литература XIX в.". (Информация).

"Известия АН СССР". Серия ОЛЯ. М.,1976. № 3. С. 188-190.

158. Второй кирилло-мефодиевский сборник. (Рец. на кн.: Cyrillomethodianum. T. 2. Thessalonici, 1975. 216 p. (Рецензия).

"Советское славяноведение". М., 1976. № 2. С. 97-98                                          

1976

                                              

159. Наследие декабристов. (Отчет о конференции в Пушкинском Доме АН СССР) "Русская литература". Л., 1976. №2. С. 213-220.

160. Неизвестные произведения славяно-румынской эпидейктики и стихотворства

XVII в. (Статья) "Советское славяноведение". М., 1976 №3. С. 66-69"Известия Сибирского филиала АН.

161. Раннее немецкое известие о Золотой бабе. (Статья) СССР. Серия общественных наук". Новосибирск, 1976. №3(11). С.122-124.

162. Три описания весны. (Григорий Назианзин, Кирилл Туровский, Лев Аникита Филолог). (Статья).

В : Зборник историjе книжевности. Кн №. 10. Српске академиjе наука и уметности. Београд, 1976. С. 269-281.                                         

1977

                                              

163. Был ли  Константин- Кирилл Философ автором "Слова похвального священномученику Клименту?" (Статья).

"Ricerche slavisticshe". T. 22-23. Roma, 1977. C. 61-80.

164. Литература Древней Руси. Вып. 1. Сборник трудов. Составитель Н. И. Прокофьев. Кафедра русской литературы МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1975. 160 с. (Рецензия).

"Филологические науки". М., 1977. № 3. С.116-118.

165. "Мучение Иоанна Нового" Григория Цамблака в сборнике первой трети XV в. из собрания Н.П. Лихачева. (Статья).

"Советское славяноведение". М., 1977. №4. С. 48-56.

166. Научное описание пергаментных рукописей Библиотеки Академии наук СССР. (Рец. на кн.: Пергаментные рукописи Библиотеки Академии наук СССР. Составили Н. Ю. Бубнов, О. П. Лихачева, В. Ф. Покровская. Л., 1976. 326 с.). (Рецензия).

"Советские архивы". М.,1977. №4. С.105-106.

167. Рожденный огнем. (Рец. на кн. о Ломоносове. Е. Лебедев. Огонь его родитель. М., Современник, 1977. 232 с.). (Рецензия)

"Молодая гвардия", М.,1977. №10. С. 248-251.

168. Рукописная литература XVIII века и демократический читатель (проблемы и задачи изучения). (Статья).

"Русская литература". Л., 1977. №1. С.121-132.                                         

1978

                                              

169. Конференция Пушкинского Дома, посвященная 150-летию со дня рождения Льва Толстого. (Информация).

"Русская литература". Л., 1978. №4. С.246-252.

170. Поход Ермака в Сибирь на английском языке (Рец. на кн.: Yermak's Campaign in Siberia. Selection of Documents. Translated by T. Minorsky and D. Wileman. Ed. London, 1977. 315 л.) (Рецензия).

"Известия Сибирского Филиала АН СССР". Серия общественных наук. Новосибирск, 1978. №2 .С. 150-152.                    

                       

1979

                                              

171. Малоизвестные и неизвестные сочинения Григория Цамблака. (Статья).

"Византинобулгарика". Т. 5.София,1979. С.311-322

170. Обзор собраний древнерусских рукописных книг Свердловска. (Статья).

В: Из истории культуры дореволюционного Урала XVIII-начала XX века. Свердловск, 1979. С.40-46.

172. Памяти Н.И. Пруцкова. (Некролог). "Русская литература". Л., 1979. №3. Без подписи.

173. Повесть о Фроле Скобееве и литературное движение первой четверти XVIII века. (Статья).

В: Сборник статей, посвященных памяти проф. Карло Вердиани. Pisa, 1979. C. 11-32.

174. "Слово похвално Клименту Римскому" -предполагаемо съчинение на Константин Кирил Философ от мисия му при хазарите. (Статья).

"Антени". София, 1979. Бр. 6(422). От 7.02.1979.

То же в кн.: Българистика и българисти. Статии и наследвания. Българистиката в чужбина. Портреты на българисти.

 Съставили Боян Кастелев, Владимир Симеонов. София, 1981. С. 43-51.

175. Ценное пособие по истории древних югославянских литератур. (Рец. на кн.:   Кратак преглед jугословенских

книжевности среднего века. Записи са предваванье Бора Трифуновийа. Београд,1976. 172 с.). (Рецензия).

"Советское славяноведение". М., 1979. № 1.  С. 114-116.

176. "Шестоднев" Иоанна Экзарха в издании немецкого ученого. (к вопросу о задачах дальнейшего изучения памятника болгарской литературы X века) (Рец. на кн.: R. Aitzetmuller. Das Hexameron des Exardchen Johannes. Bd. 1-7. Graz, 1958-1975). (Статья).

"Советское славяноведение". М., 1979. № 3. С. 114-116

 

                                   1980

 

177. Алексей Жемчужин о Григории Цамблаке. (Статья). "Старобългарска литература". К н. 7. София,1980. С.63-71.

178. Болгарские богомилы и русские стригольники. (Статья). "Byzantinobulgarica", Т. 6. София, 1980. С. 63-72.

179. Всесоюзная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Александра Блока. (Информация).

"Русская литература". Л., 1980. №2. С. 245-254 Совм. с Н.В. Лощинской.

180. Григори Цамблак в Констанц. (Статья). "Антени". София. Бр. 46(514). От 12.02.1980. С. 13.

181. Изучение литературы Петровской эпохи за последнее десятилетие. (Статья). "Русская литература". Л., 1980. С. 208-225.

182. "Weisse Rus" und Weisrussen in einer deutschen chronik des 15 Jahrhunderts.

Forschungen zur os-teuropaischen ge-schichte". Bd.27. Berlin, 1980. S. 299-305                                            

1981

                                              

183. Die altrussische Quellen zu Pel-gusij Philipp, dem Stammfater der Pelkonen.

Forschungen zur osteuropaischen geschichte". Bd.28. Berlin, 1981. S. 7-16,5 Tafeln.

184. Древнее изображение Александра Невского

"Byzantin Oslavica".Т. 42. Praha, 1981. № 1. С. 39-42, 3 табл.

185. За землю Русскую! Памятники литературы Древней Руси XI-XV вв. Составление, вступительная статья, комментарий и подбор миниатюр Ю. К.  Бегунова. Xудожник Владимир Носков. (Хрестоматия). Рец.:

Звягина А. «За землю Русскую» книжное обозрение". М., 15 января 1982.№3(817).С. 8; Пипия Д. Героические страницы. "Звезда". Л., 1982. № 10. С. 205; то же в: "Ленинградский рабочий". Л., 30 апреля.1982.

№ 18(2422). С. 10; Багатурия Р. Героические страницы. "Ленинградский речник", Л., 5 мая 1982. № 49(8248). С. 4;

Борисов Н. На своей земле. "Молодая гвардия". М.,1983. №10.С.283-287

Москва: Советская Россия, 1981. 520 с.

186. Зарубежная литература по русскому летописанию за

1960-1962 гг. (Статья). "Летописи и хроники". 1980 г. (В.Н. Татищев и изучение русского летописания). Вып.3. М.,1981. С. 244-254.

187. К вопросу о церковно-политических планах Григория Цамблака. (Статья).

"Советское славяноведение". М.,1981. № 3. С. 57-64.

188. «Проблемы изучения ранней русской драматургии». «Русская  литература», 1981. № 2. С. 195—210.                                              

1982

                                              

189.   Литература Петровской эпохи в современной историко-литературной науке. (Статья).

"Русская литература". Л., 1982. № 2. С. 215-231.

190. Ломоносов и Петербург (Рец. на кн.: Лихоткин Г.А. Ломоносов в Петербурге.

Л.: Лениздат, 1981. 249 с., илл.). (Рецензия). "Ленинградский университет". Л., 1982. 4 июня, № 21 (2931). С. 9 Совм. с Ф.Я. Приймой.

191. Нижегородская повесть XV в. о спасении утопающего. (Статья).

В: Литература Древней Руси. Вып. 3. Сборник научных трудов. Отв. ред. проф. Н. И. Прокофьев. М., 1982. С.61-68.

192. Русская драматургия XVII-первой половины XVIII в. (Статья).

В: История русской драматургии. XVII-первая половина XVIII века. Редколлегия: Ю.  К. Герасимов, Л. М. Лотман (отв. ред.), Ф. Я. Прийма. Л., Наука. 1982. С.28-57.

193. Phantastische russische Fursten-wappen in der deutschen "Chronik des Consfancer Concils". (Статья).

Forschungen zur os-teuropaischen ge-schichte". Bd.30. Berlin, 1982. S. 51-59.

                                   1983

                                              

194. Древнеславянское язычество и русская культура (Рец. на кн.: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука,

1981. 606 с.). (Рецензия). "Русская литература". Л., 1983. № 4. С. 211-215.

195. Выборочная библиография Изборника 1073 г. (Библиография).

В: Изборник Святослава 1073 года. Факсимильное издание. М.: книга,1983.

196. Заседание, посвященное памяти Б.Г. Реизова. (Информация).

"Русская литература". Л., 1983. № 3. С. 258-261.

197. Источники сказки С.Т. Аксакова "Аленький цветочек". (Статья).

"Русская литература". Л., 1983. № 1. С. 179-187.

198. Козьма Пресвитер в славянских литературах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук.

София: БАН, 1983. 51 с.

199.  Неизвестная рукописная повесть первой половины XVIII века об Евграфе и Александре. (Статья).

В: Сборник XVIII век. Вып. 14. Русская литература XVIII - начала XIX века в общественно-культурном контексте.

Л., 1983. С. 207-231.

200. Новонайденное апокрифическое "Слово о звезде Ираньи". (Статья).-

"Zeitschrift fur Slawistik". Berlin, 1983, Bd. 28. H. 2. S. 238-257.

201. Ораторская проза   Киевской Руси в типологическом сопоставлении с ораторской прозой Болгарии. (Статья).

В: Славянские литературы. Доклады советской делегации IX Международному съезду славистов.   Киев, 7-13 сентября 1983. М.: Наука, 1983. С. 38-51.

202. "Путешествие из Петербурга в Москву" А. Н. Радищева.   книга для учащихся. [О методике изучения жизни и творчества Радищева в школе. (Монография) ]. М.,  «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 1983, серия «Россия героическая.», 94 стр.

203. The oratoric Prose of Kievan Russia in Typological Comparison with the Oratoric Prose of Ancient Bulgaria. (Резюме).

В: Резюме докладов и письменных сообщений. IX Международный съезд славистов.   Киев, сентябрь 1983. Академия наук СССР. Международный съезд славистов. Советский комитет

славистов. М.: Наука, 1983. С. 224-225. То же в: Актуальные проблемы исследования славянских литератур. Научно-информационный

сборник. М.: Наука, 1983. С. 22-23.

204. Преданья старины глубокой. (Рец. на кн.: Азбелев С.Н. Историзм былин. Л.: Наука, 1982. 328 с.). (Рецензия).

"Вечерний Ленинград". Л., 1983. 19 марта. №64 (16954). С. 3.

205. Сказания о чернокнижнике Твардовском в Польше, на Украине и в России и новонайденная "История о пане Твардовском". (Статья).

"Советское славяноведение".М.,1983. № 1. С. 78-90.

 

                                   1984

                                              

206. Григорий Цамблак и кирилло-белозерский старец Ефросин. (Из истории русско-молдавских связей XVв.) (Статья).

"Лимба ши литература молдовеняска" Кишинэу, 1984. № 4.

207. Древнерусские источники об ижорце Пелгусии-Филиппе, участнике Невской битвы 1240 г. (Статья).

В: Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 год. М.: Наука,1984. С.76-85.

208. Краткий Костромской летописец конца XV-начала XVIв. (Статья).

В: Летописи и хроники. Вып. 5. М., 1984. С. 167-173.

209. Русско-европейские литературные связи эпохи предромантизма. (Обзор зарубежных исследований.) (Статья).

В: На путях к романтизму. Сб. научных трудов. Отв. ред. Ф. Я. Прийма. Л., 1984. С. 237-277

210. Три новгородских сказочных повести. (Статья).

В: Новгородский край. Материалы научной конференции "Новгород древний- Новгород социалистический. Археология, история, искусство", состоявшейся 13-15 октября 1982 г. и посвященной 50-летию археологических раскопок в Новгороде. Л., Наука. 1984. С. 75-79.

 

                                   1985

                                              

211. Разрешение загадки. (Рец. на  кн.: Моисеева Г.Н. Спасо- Ярославский хронограф и "Слово о полку Игореве". К истории сборника А. И. Мусина-Пушкина со "Словом". Отв. ред. Ф.Я. Прийма. 2-е изд., доп. и перераб. Л.: Наука, 1984. 150 с.). (Рецензия).

"Молодая гвардия". М., 1985. № 12

 

                                   1986

 

212. Академик Н. К. Никольский о Григории Цамблаке. ( К вопросу об изучении и издании сочинений Григория Цамблака). (Статья).

B: Studia slavica medizevalia et humanistica Riccardo Picchio dicata M. Colucci, G. Dell'-Agata, H. Goldblatt curantibus. Napoli-Roma, 1986. C. 19-30

213. Вопросы русской литературы XVII-XIX вв. на страницах журнала "Russian Literature" (1970-е годы). (Статья).

"Русская литература". Л., 1986. № 1. С. 201-213

214. Козьма Пресвитер и Стефан Пермский. (Статья).

Руско-български връзки през вековете. Ред. кол.: Д. Ангелов и др. София:

БАН, 1986. С. 46-55.

215. Новонайденная агиографическая повесть начала XVIII в. (Статья).

В:  XVIIIвек. Сб.15. Русская литература XVIII века в ее связях с искусством и наукой. Л., 1986. С. 135-140.

216. О сербском периоде жизни Григория Цамблака. (Статья).

B: Pontes slavici. Festschrift fur Stanislaus ha-fner zum 70 geburgs-tag.Hosgb.von D.Meda kovic,H.Jakscha,E.Prunc Gerz,1986.C17-32216 Aleksandr Nevski| im Kunsterlischen und Bewustsien Russlands biszum Beginn des 19 Jahrhun-derts. (Статья).

In:Literaturbeziehungen im 18 Jahrhundert. Studien und Quellen zur deutsch-russisch-west-europaischen komunication. Hrsg. von H. Grasshoff. Berlin: Akademie der Wissenschaften, 1986. S. 81-127

 

                                   1987

                                              

217. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований. Труд Б. Н. Бекешевича. Том второй. Подготовлен к изданию и снабжен дополнениями Ю. К. Бегуновым, И. С. Чичуровым и Я. Н. Щаповым. Под общим руководством Я.Н. Щапова. Отв. ред. акад. Б.А. Рыбаков и акад. Д. Ангелов. АН СССР. Ин-т истории СССР. Болгарская академия наук. Ин-т за история. (Монография с публикацией текста)

София: БАН, 1987. 332 с. Совм. с И. С. Чичуровым и Я. Н. Щаповым. Более 10 а. л. из 30 а. л. принадлежит Ю. К. Бегунову.

218. Кирилло- Новоозерский список поэтического произведения Димитрия  Кантакузина. (Статья).

"Palaeobulgarica. Старобългаристика". Год 11. С., 1987. № 2. С. 60-73.

219.  "Opisanie vrat chosti...": a Seventeenth-Century Russian Translation on William of Orange and the "Glorions Revolution". (Статья).

"Oxford Slavonic papers". New Series. Vol. 20. Oxford, 1987. P. 60-93.

 

                                   1988

                                              

220. Библиографическая справка о трудах Н.И. Пруцкова, напечатанных в данном сборнике. (Библиография).

В: Пруцков Н.И. Классическое наследие и современность. Отв. ред. Ю. К.  Бегунов. Л.: Наука, 1988. С. 315.

221. До Iсторii  укрансько-схiдно -романських взаэмiн у епоху Барокко. (еромонах Сильвестр i Тирговиштський гурток). (Статья).

В: Писменiсть Киiвськоi Русi i становлення укранськоi лiтератури. Збiрник наукових праць. Вiдп. ред. В Крекотень. АН УРСР.

Iнститут лературиi iм. Т. Г. Шевченка.: Киiв Наукова думка, 1988. С. 205-229.

222. Мужество русского народа. (Статья). В: Россия героическая. Рассказы русских летописей и воинские повести

XIV-XVI веков. Художник-составитель А. Д. Шмаринов. Переводы, предисловие, комментарии Ю. К. Бегунова. М.: Молодая гвардия, 1988. С. 5-15.

223. Повесть о   Карпе Сутулове: проблемы датировки и жанра. (Статья). "Zeitschrift fur Slawistik". Т. 33. Berlin, 1988,H. 6. S.816-832.

224. Похвальное слово Мефодию как произведение художественной ораторской прозы. (Статья).

In: Symposium Methodianum. beitrage der internationalen Tagung in Regensburg (17 bis 24 April 1985) zum gedenken an den 1100 Todestag des hl. Neuried, стр. 403-414.

Meyhod. Hrsgb. von K. Trost, E. Volk, E.Wedel. Munchen, 1988. C. 403-414.

225. Россия героическая. Рассказы русских летописей и воинские повести XIV-XVI веков. Художник -составитель А.Д. Шмаринов. Переводы, предисловие, комментарии Ю. К. Бегунова. Хрестоматия). Переводы и комментарии к повестям о нашествии хана Тохтамыша на Москву (с. 3543, 145-147), о приходе Темир-Аксака (с.45-51,148-150),о нашествии Едигея на Москву (с. 53-59, 151-152), о стоянии на Угре (с.61-67,15 3-155), об обороне Опочки (с. 69-71, 156-157), Казанская история (с. 73-99, 158163), о многочудесной победе над ливонскими немцами (с. 101-107, 164-167), о бое московских воевод с неверным царем (с. 109111, 168-169), о приходе литовского короля Стефана (с. 113-143, 170-174). М.: Молодая гвардия, 1988. 176 с., илл.

226- 234. Словарь русских писателей

XVIII века. Вып. 1. А-И. Ред. коллегия: Н.Д.  Кочеткова, Г.Н. Моисеева, С. И. Николаев, А.М. Панченко (отв. ред.), В.П. Степанов. ИРЛИ (Пушкинский Дом) АН СССР. (Статьи).

1)    с. 121-122: Борисов- Румовский А.И.,

2)    с. 125-126: Братановский- Романенко А.С.,

3)    с. 128-129: Бужинский Г.Ф.,

4)    с. 155: Виноградский А.В.,

5)    с. 231-232: Григорович-Барский В.Г.,

6)    с. 234-235: Гумилевский М.,

7)    с. 259-260: Десницкий М. М.,

8)    с. 320: Заболотский И.,

9)    с. 345-346: Зыбелин А.Г.

Л.: Наука, 1988.

235. Слово об ученом. (Статья).

В: Пруцков Н.И. Классическое наследие и современность. Отв. ред. Ю. К. Бегунов. Л.: Наука, 1988. С. 3-6.

236. Хронологический список трудов Н.И. Пруцкова. Литература о жизни и трудах Н.И. Пруцкова. (Библиография).

Там же. С. 316-326.    

                                   1989

                                              

237. "Житие Стефана Дечанского" Григория Цамблака в России: повествование в лицах". (Статья).

"Palaeobulgarica. Старобългаристика". Год 13. С., 1989. № 1. С. 53-66                                          

1990

                                              

238. Александр Невский и современность. (Статья).

"Ленинградский рабочий". Л., 1990, 20. VI.

239. Александр Невский и современность. Опыт исторического очерка о святом благоверном великом князе Александре Невском, о нашей исторической памяти, сегодняшнем и завтрашнем дне. (Статья).

"Военный врач", Л., 1990. 21.XII. № 34 (1179), С. 2-3. То же: "Россиянин". СПб., 1992. № 5-6. С. 5964 Совм. с В.И. Марченко.

240. Возрождается Российская Академия наук. (Статья). "Отчизна". Л., 1990. № 1 (июль). С. 2 Без подписи.

241. Генеалогия Александра Невского. Земля и род. (Статья).

В:  Кавалер. 750-летию Невской битвы посвящается. Июль 1990. Л., 1990. С. 5.

242. Запад и Восток Александра Невского. (Статья). Там же. С. 7.

243. Защитник земли Русской. Александр Невский и его эпоха. (Статья).

"На страже Родины". Л., 1990. 7. VII. № 165. С. 4.

244. Защитник земли Русской. Александр Невский и Ледовое побоище. (Статья). Там же. 23.V.№ 117. С. 4. То же в сокращении: "Отчизна". Л.,  1990. №1(июль). С. 3.

245. Защитник земли Русской. Александр Невский и Невская битва. (Статья).

Там же. 13.VII. № 160.С. 2.

246. Наш город выстрадан Россией. (Статья). "Ленинградская панорама". Л., 1990. № 4. С. 2-5.

247. Некрасивая история. (Статья),Там же.№ 6.С.15-16.

 

                                   1991

                                              

248. Вопрос.   Какие практические шаги предпринимаются для организации Российской академии наук? Интервью с Ю. К. Бегуновым. (Интервью).

"Ленинградская панорама". Л., 1991. № 5. С. 17.

249. Григорий Цамблак и Иосиф Волоцкий. (Статья).

"Palaeobulgarica. Старобългаристика. Год 15. С., 1991. № 1. С. 82-85   250. "Лузиады"  Камоэнса в поэтическом переводе М.И. Травчетова. (Статья).

"Русская литература". Л., 1991. № 2. С. 210-214.

251. Новонайденное путешествие по Русскому Северу начала XVIII века("диурналы"и письма Матвея Жданова).(Статья)

Сб. XVIII век. Вып. 17. Л.: Наука, 1991. С. 221-248.

252. О происхождении названия " Карабиха". (Историческое предание). (Статья).

В:  Карабиха. Историко-литературный сборник. Сост. Б.В. Мельгунов. Вып. 1. Ярославль: Верхне-Волжское изд-во,.1991. С. 180-184.

254. Тайна Влесовой книги. (Статья).

"Литературный вестник". Л., 1991. № 1. С. 3; № 2. С.3. 1992. №3. С.2; № 4. С. 2.

255. Театр царевны Натальи Алексеевны и драма "Стрельцы" на петербургской сцене. (Статья).

В: Русская драматургия и историко-литературный процесс. Сборник научных трудов. Отв. ред. Л.М. Лотман. Л.-Самара: Наука,

1991. С. 27-34.  

                                   1992

                                              

256. Документ Зундера. (Статья). "Русское дело". СПб.,1992. № 6(9).

С. 4. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 179-182.

257. Кто творец проклятой "русской" революции? (Статья).

"Русское дело". СПб.,1992. № 4(7).С. 2. То же под названием "Кто и как финансировал Октябрьскую революцию. Американский документ 1918 года". "Россиянин". СПб.,1993.№1.С.1-4 То же с доп.: Бегунов Ю. К. Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 160-167.

258. Pietarilainen professori Juri Begunov tekee kansallista heratysta measendulla "Venaja tarvitsee nyt ihanteelei sia johtajia" [Интервью с Ю. К.  Бегуновым о том, что России необходима национальная власть]

"Ilta-sanomat. Lauan-taina 18. Tammikuuta 1992. N 14. Нelsinki, B. 12-13.

 

                                   1993

                                              

259. Был ли Сергей Нилус автором" Протоколов Сионских мудрецов?"

"Русский вестник". М., 1993. № 7(март). С. 10-11. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд. 3. СПб.1998. С. 62-73.

260. Влесова книга.(Статья). "Русское дело". СПб., 1993. № 2(11). С. 1-361. Документ Пайка. (Статья). "Русское дело". СПб., 1993. № 1.

С. 4. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 42-48.

262. Документ Раппопорта. (Статья). "Россиянин". СПб.,1993. № 4. С. 1-4.

То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 209-218.

263. Дьявольское наваждение, или Страшный трехтомник. Фантастические рассказы из эпохи перестройки. (Статья).

"Россиянин". СПб., 1993. № 3. С. 5. То же с доп.: Бегунов Ю. К. Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 317-328.

264. "История совести" академика Д.С. Лихачева. (Статья).

"Народная правда". СПб., 1993. № 8(60).Март. С. 7. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб.,

1998. С. 369-388. То же Дворянский вестник. М., 1999. № 4(59). С. 7.

265. Куликовская битва и сказания об иконах Пресвятой Богородицы. (Статья).

"Богословские труды". М.: Московская Патриархия, 1993. Т. 31.

266.  Ленинградские писатели и Иосиф Бродский. (Статья).

"Россиянин". СПб., 1993. № 17. Под псевдонимом "Мирра Лохвицкая".

267. Масоны-большевики, или тайны за семью печатями. (Статья). "Россиянин". Спецвыпуск газеты "Слово Жириновского". СПб., 1993.

Январь. С. 1-4. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 246-251.

268. Новонайденная повесть XVIII века "О Георгии и Фларенте". (Статья).

Сб/XVIII век". Вып. 17. СПб.: Наука, 1993.

269. Обретение "Велесовой книги". (Статья).

В:   Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Мифы древних славян. Составители: А.И. Баженова, В. И. Вардугин. Саратов: Надежда, 1993.

С. 247-251.

270. Памяти Федора Яковлевича Приймы /1909-1993/. (Статья).

"Русская литература". СПб., 1993. № 3. С. 236-237 Совм. с Б. В. Мельгуновым.

271. Ростовская сказочная повесть о св. Кирилле и св. Мефодии. (Статья).

"Журнал Московской патриархии". М., 1993. № 3 (март).

272. Секретный меморандум Ламздорфа. (Статья).

"Россиянин". СПб., 1993. № 8. С. 1,2,3. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 100-108.

273. "У интеллигенции нет единства во взглядах и поведении", утверждает академик Ю. К.  Бегунов. (Интервью).

"Россиянин". СПб., 1993. № 2 .С. 2.

 

                                    1994

                                              

274. А.Я. Артынов - собиратель фольклора и народный литератор. [Статья и публикация текстов двух сказок: "Князь Буривой и княжна Рогнеда", "Ратмир - Стальной пояс".]

"Россиянин". СПб., 1994. № 2 (21). С. 2-3.

275. Адольф Гитлер и "Протоколы Сионских Мудрецов". К истории одного мифа. (Статья).

"Наше отечество". СПб., 1994. №№ 32, 33, 34. То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 226-228.

276. Арльский документ. (Статья). "Россиянин". СПб., 1994. № 13 (30). С. 4.

277. Григорий Цамблак и балканская история. (Статья).

В: Търновска книжовна школа. Т. 5. (Посвещава се на паметта на проф. Пеньо Русев). Паметници. Поетика. Историография. Пети Международен симпозиум. Велико Търново, 6-8 сентември 1989 г. Ред. колегия: проф. Г. Данчев и др. В. Търново, 1994. С.141-146.

278. Два новонайденных стихотворения о русско-турецкой войне и освобождении Болгарии. (Статья).

В: Болгарский ежегодник.Т.1.Xарьков, 1994. С. 188-196.

279. Записки дипломата. /Рец. на кн.: Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993./. (Рецензия).

"Россиянин". СПб., 1994. № 12 (29). С. 7.

280. Идея Санкт-Петербурга и роль града Святого Петра в истории русской цивилизации. (Статья).

В: Гуманитарные науки. ИСЭП РАН. СПб., 1994. № 2. С. 80-85. То же: "Россиянин". СПб., 1994. № 14 (31). С. 5-6.

281. К истокам ведического знания: Гермес Трисмегист "Изумрудная скрижаль". (Статья).

"Россиянин". СПб., 1994. № 9 (26)  С. 3,7.

282. Кто были "Сионские мудрецы?" (Статья). "Россиянин". СПб., 1994. № 13(30). С.4.

То же в: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 73-79.

283. Ледовое побоище: Событие- Источники - Интерпретация. (Статья).

В: Древний Псков. Исследования средневекового города. Материалы конференции. СПб., 1994. С. 105-106.

284. Ледовое побоище. Выступление в дискуссии. (Статья).

Там же. С. 136-138, 144,145,147-148.

285. Невская битва. Миниатюры. С. 2-5: воспроизведение миниатюр Лаптевского Лицевого летописного свода

XVI в.; с. 6-12:"Защитник земли Русской". (Статья и публикация).

Отд. изд.:   Колпино: Водолей,1994. 20 с. (" Колпица". № 20).

286. П. С. Выходцев. [Некролог]. (Статья).

"Русский вестник". М., 1994. № 7. С. 8.

287. Памяти Сергея Александровича Нилуса. (Статья).

"Русский вестник". М., 1994. № 1. С. 12.

288. Сказки Ростова Великого: " Князь Мстислав Владимирович". (Статья).

"Надежда". Саратов, 1994. Декабрь. № 1. С. 2 Без подписи.

289. У родника живой воды. [О творчестве писателя В.Ф. Козлова]. (Статья).

"Россиянин". СПб., 1994. № 32. С. 3. То же: предисловие к вышедшим в свет романам В.Ф.  Козлова.

290. «Фантазии Гоборева» (Рец. на кн.: Гоборев В. М. Предыстория Руси. Т. 1,2. М.: Менеджер, 1994. 676 с. (Рецензия). "Россиянин". СПб., 1994. № 10(27). С. 4.

 

                                   1995

                                              

291. Древнерусское сказание об Усть-Шехонском Троицком монастыре. (Статья).

В: МЪра". СПб., 1995. № 3. С. 68-73.

292. Евреи в правительстве Клинтона. (Статья).

"За русское дело". СПб., 1995. № 8(31). С. 3. То же в: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 353-357.

293. Из воспоминаний А.Я. Артынова: Часы Некрасова. (Статья).

В: Карабиха. Вып. 2. Сост. Б.В. Мельгунов. Ярославль, 1995. С. 331

294-297. Князь Александр Невский. материалы научно-практической конференции 1989 и 1994 гг. Отв. ред. Ю. К.  Бегунов и А.Н.   Кирпичников. (Сборник статей). Ю. К. Бегунов "Александр Невский и Русское государство", с. 8-12.

СПб.,: Колпино, 1995. 111 с. Совм. с А. Н. Кирпичниковым

"Обращение к соотечественникам", с. 41-42.

Ю. К.  Бегунов "Александр Невский и современность", с. 42-48.

Совм. с Б.В. Сапуновым

С. 85-91: Ю. К.  Бегунов и Б.В. Сапунов "История мощей и рак святого благоверного великого князя Александра Невского".

С. 91-108: Приложение. Составитель Ю. К.  Бегунов. Повесть о битве на Неве из жития Александра первой редакции. 1280-ые годы. Реконструкция текста. Летописный рассказ о сражении на Неве.

298-303. Князь Александр Невский и его эпоха. Исследование и материалы. Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н.   Кирпичникова. (Сборник статей). С. 7-11: "От редакторов" (совм. с  А. Н. Кирпичниковым). С. 55-58: Ю. К.  Бегунов. "Русские источники о Невской битве. Несколько замечаний по поводу доклада Джона Линда". С. 158-160: Ю. К.  Бегунов.

Житие Александра Невского в русской литературе XIII-XVIII веков".

С. 167-171: Ю. К.  Бегунов. Иконография святого благоверного великого князя Александра Невского. С. 182-184: Ю. К.  Бегунов. Издание без текстолога и искусствоведа (о кн.: Житие Александра Невского. Текст и миниатюры

СПб.: Д. Буланин, 1955. 215 с. 40 илл., табл. Совм. с А. Н. Кирпичниковым

Лицевого свода XVI века. Факсимильное воспроизведение. Изд. 2. СПб.: Аврора, 1992).

С. 185-203. Источники и биография. Составитель: Ю. К. Бегунов).

Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-ые годы. Реконструкция текста. Перевод. Примечания. Летописный рассказ о сражении на Неве. Из Синодального списка Новгородской Первой летописи старшего извода. Родословие Александра Невского. Древо памяти. Хронология жизни и деятельности Александра Невского.

304. Козьма Пресвитер в Византии и Германии. (Статья).

"Byzantinoslavica". T. 66. Praha, 1995. № 1. С. 605-616. То же: Болгарский ежегодник. Т. 2. Харьков-София, 1996. С. 79-91 (Под заглавием "Беседы"  Козьмы Пресвитера в Византии и Германии".

305. Ломоносов и Камоэнс. (Статья).

В: Публицистика Эпохи Просвещения. Век Просвещения. Вып. 1. СПб., 1995. С. 136-156.

306. Малоизвестная русская повесть XVIII века "История о некоей купеческой дочери". (Статья).Там же. С. 212-245.

307. Национальный вопрос и современность. Вступительное слово академика Ю. К. Бегунова. (Статья).

В: Зуева Т.Ф. Русский вопрос. Национальный кризис и народовластие: административно-территориальное пространство России. СПб., 1995. С. 3-4.

308. Размышления. Замечания на программу Русского национального собора. (Статья). "Наше Отечество". СПб., 1995. № 50. С. 3.

309. Сказания об основании города Ярославля и сказочная повесть Артынова о богатыре Тугарине Закедье. (Статья).

В :  Карабиха. Вып.2. Составитель Б. В. Мельгунов. Ярославль, 1995. С. 302-322.

310-354. "Слово о полку Игореве". Энциклопедия. (Сборник статей).

Т.2. С. 43-44: Ю. К. Бегунов, Гордынский С.Я.;

Т.3. С.236-237: Ю. К. Бегунов, Менгес К. Г., с.298-299: Мюллер Л., с. 304-305: Накамура Ё., с. 377-379: Оссиан; Т. 4. с. 3-4: Ю. К. Бегунов, Павлик Я.В., с. 13-14: Парамонов С.Я.;

с. 35-37: Переводы "Слова" и литература о нем на языках народов мира:

венгерский зык, верхнелужицкий язык, вьетнамский язык, голландский язык, с. 40: датский язык,

с. 40: еврейские языки, с. 41-42: испанский язык, с. 43-44: итальянский язык,

с. 46: китайский язык, с 47: македонский язык, с. 47-48: монгольский язык, с. 53-54: норвежский язык,

с. 46: китайский язык, с 47: македонский язык, с. 47-48: монгольский язык, с. 53-54: норвежский язык,

с. 46: китайский язык, с 47: македонский язык, с. 47-48: монгольский язык, с. 53-54: норвежский язык,

с. 46: китайский язык, с 47: македонский язык, с. 47-48: монгольский язык, с. 53-54: норвежский язык,

с. 46: китайский язык, с 47: македонский язык, с. 47-48: монгольский язык, с. 53-54: норвежский язык,

с. 55-56: польский язык, с. 56: португальский язык, с. 57: румынский язык, с. 59-60:сербохорватский яз. с.61:

СПб.: Наука, 1995. Тт. 1-5 Совм. с С. П. Пинчуком (Украина)

Совм. с Я. В. Павликом (Дания)

Совм. с Д. Артико (Италия)

Совм. с Я. В. Павликом (Дания)

Совм. с А. А. Алексеевым

Совм. с Я. В. Павликом (Дания)

Совм. с Ё. Накамурой (Япония)

355. Тайные силы в истории России. Сборник статей и документов. 1-е изд. (Монография).,

[То же. Допечатка].

[То же. 2-е изд.]. 1996, Спб., изд. им. Суворина

[То же. 3-е изд.]. 1998, Спб., изд. им. Суворина

[То же. 4-е изд.]. 2000 г. М., «Патриот»

[То же. 5-е изд.].2003 г., Санкт-Петербург

Рец.: Тулаев П. В. Саттон Э. Как Орден организует войны и революции.

М.: Паллада,1995. С.124-125

Рец.: Цыбулькин В. В. " Ценность для истории", "Русский Вестник" М., 1999 №38-39, (432-433), с. 16.

СПб.: изд. им. А.С. Суворина, 1995. 275 с., 15 табл. 1000 экз.

1995. 284 с., 16 табл. 600 экз.

1996. 420 с., 16  табл. 1500 экз.

1998. 442 с., 17  табл. 550 экз.

М, "Православный Патриот", 2000г, С. 622, 16 табл. 3000 экз., 3 рис, 3000 экз.

 

                                   1996

                                              

356. В карете прошлого. Закон конгресса США "О плененных нациях" № PL-86-90. Комментарий Народного академика

Ю. К. Бегунова. (Статья). "За Русское дело". СПб., 1996. № 7(39). С. 4-5.

То же с доп.: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 228-238.

357. К то вы, "Русские патриоты"? "Русский путь". Новосибирск, 1996. № 2/8. С. 62.

358. Мировое господство евреев. Перевод с английского яз. К н.: Браун Б. "Возмутители спокойствия мира". Метайре, США. 1985. Гл. 2.

"Наше Отечество". СПб., 1996. № 52.

359. Многое остается недосказанным. "Вести славян Юга России".   Крымск, 1996. № 11(70). 12 июня.

360. Моя родословная. "Русский путь". Новосибирск, 1996. № 2/8. С. 63-64.

То же в: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб., 1998. С. 423-425.

361. "Неужели вы им верите?" [Выступление на конференции в Санкт-Петербурге 12 июня 1996 г.]

"За Русское дело". СПб., 1996. № 7(39). С. 4.

362. Нравственность в России. [Доклад на международной конференции общества Сахаджийога. Санкт-Петербург, 19.09.1995 г.]. (Статья).

Proceedings of The Second International Scientific Conference "Moral, Heaeth, Peace: East-West". St. Petersbourg, 19-20 September 1995. Новгород-Санкт-Петербург,

1996. С. 78-82.

363. Письмо Б. И. Соломахе. (Статья). "Вести Юга России".  Крымск, № 18(77). 17.10.1996. С. 2.

364. Правда о суде над Иосифом Бродским. С предисловием А.М. Сушко. " Когда поэта нет в живых". (Монография).

СПб.: изд-во Союза писателей России им. А.С. Суворина, 1996. 36 с.  Колпица. № 30.

365. Психологическая и психотронные войны против России. Предисловие академика Ю. К.  Бегунова. (Статья).

В: Барабаш В.И. Люди! Сохраните свою жизнь и защитите здоровье детей. Психологическая и психотронные войны. СПб.: изд. автора, 1996. С. 3.

366. Смертельная параллель: коммунистический и еврейский интернационализм. Перевод с английского из кн.: Р.Э. Эдмонсон "Я свидетельствую против евреев". Изд.

3. Метайре. США. 1985. С. 237-240. (Перевод).- "Наше Отечество". СПб., 1996. № 53. С. 2.

367. Тайна мавзолея. (Статья). Новый Петербург. СПб., 17.10.1996. № 41(246). С. 6. Совм. С Д. В. Кенановым и Т. Н. Копреевой.

368-371. Татьяна Н.  Копреева. Немеркнущий свет. Из истории книжных связей Болгарии и России. XI - начало XIX веков. Отв. ред.-составители Ю. К. Бегунов и Д.В. Кенанов., Велико Търново: ПИК ,1996. 326 с.

С.5-9. Татьяна   Копреева. Жизнь и деятельность. -совм. с Д.В. Кенановым.

С.11-283. Копреева Т. Н. Памятники Симеоновского "Золотого века" и Первого Болгарского царства в русской книжной традиции. С дополнениями и под редакцией Ю. К. Бегунова.

С. 314-316. Послесловие и хронологический список трудов.

372. Участь царской головы. (Статья). "За Русское дело". СПб., 1996. №2 (34). С.1,7.

373. Ян Гус и восточное славянство. (По материалам новонайденного Т.Н. Копреевой источника). (Статья).

ТОДРЛ. Т. 49. СПб., 1996. С. 356-395.

То же: Татьяна  Копреева. Немеркнущий свет... . Велико Търново,1996. С.

284-313.

 

                                   1997

                                              

374. В защиту русской истории. (Рец. на книги: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Статистика. Гипотезы. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995. Т 1,2. 672 с. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.

М.: Факториал,1996. 752 с., илл.). (Рецензия).-

"Наследие предков". М., 1997. №3. С.32-36; 1997. №4. С.38-41.

375. Интегральный национализм: скрытая русофобия Авдеева. (Статья).

"Наше Отечество", СПб., 1997. №65. С.2.

376. Когда и где была Куликовская битва? (Статья).

"Наше Отечество", СПб., 1997. №64. С. 2.

377. "Русская идея" и Высшая школа. (Информация о Научно-практической конференции ЛДПР в Москве 30 ноября 1996 г.)

"Слово Жириновского". СПб., 1997. №1(20). С.2.

378. "Русская идея" и Высшая школа. (Резюме выступления  Ю. К. Бегунова на конференции в Москве.).

В : "Русская идея" и Высшая школа-будущее России. Научно-практическая конференция, г. Москва, 30 ноября 1996 г. М.: Фракция ЛДПР в Госдуме, 1997. С. 43"Эра России". М., 1997. №28. С.1-2.

379. Александр Яковлевич Артынов и его сказочные повести (Статья).

В :  Карабиха. Вып.3. Составитель Б.В. Мельгунов. Ярославль, 1997. С. 292-309

                                        

                                         1998

                                        

380.  "За Сионское дело", или питерские шабес-гои. (Статья).

То же с доп. в: Бегунов Ю. К.  Тайные силы в истории России. Изд.3. СПб.: изд. им.А.С.Суворина,1998. С.417-422.

381. Алексей Богданович и Ирина Алексеевна Мусины-Пушкины- выдающиеся писатели России XVII в. [С публикацией текстов повестей Артынова]. (Статья). В: Мусины-Пушкины в истории России. К 250-летию со дня рождения А.И. Мусина-Пушкина. Рыбинск, 1998. С. 156-171.

382. Великий подвиг святых Кирилла и Мефодия. (Статья).

В:   Колпица. Литературно-публицистический альманах. Вып. 32 (Доклады научной конференции, посвященной Дню славянской письменности). Колпино, 1998. С. 7-13.

 

                                         1999

                                              

383. Выбор Александра Невского и значение выбора для судеб русской государственности и цивилизации.

В: Двадцать пятая верста от Санкт-Петербурга. № 2. (Историко-литературный портрет  Колпина). Составитель А. М. Сушко. Пушкин-К Колпино, 1998. С. 3-14. То же в: Святой Александр Невский. Сборник статей к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в

2000 г. Составитель -А.М. Сушко. Отв. ред. Ю. К.  Бегунов. Усть-Ижора, 1999. С. 6-18.

384. 24 мая - День Славянской письменности, культуры и просвещения.   Краткая справка.

В: Колпица ... Вып. 32. С. 3-4,36.

385. Должна быть Россия в сердце. [Письмо в редакцию]. (Статья).

"Наследие предков". М., 1998. № 5. С. 2.

386. Из истории новгородских легенд XVII в.: "чудо" Димитрия Солунского в Новгороде в 1627 году. (Статья).

В: Русь и южные славяне. Сборник статей к 100-летию рождения В.А. Мошина (1894-1987). Составитель и ответственный редактор В.М. Загребин. СПб.,1998. С. 356-362.

387. Генеалогия Александра Невского. (Статья).

В: Святой Александр Невский. Сб. статей к 760-летию Невской битвы, исполняющейся в 2000 г. Составитель А.М. Сушко. Отв. ред. Ю. К.  Бегунов. Усть-Ижора, 1999. С. 99.

388. Святой Александр Невский В: Святой Александр Невский. С. 3-5.

389-395. Словарь русских писателей

XVIII века. Вып. 2. -П. Ред. коллегия- Н.Д.  Кочеткова, Г . Н . Моисеева, Николаев, А.М. Панченко (Отв. ред.), В.П. Степанов. ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН. (Статьи).

1)    С.86-88: Козачинский М. И.,

2)    С.118-120: Конисский Г. О.,

3)    С.122-123:   Копиевский И.Ф.,

4)    С.251-252: Лешевецкий Ф.А.,

5)    С. 291-292: Миславский С.Г.

6)    С. 463-464: Полянский И.Ф.,

7)    С.464-466:Пономарев П.Н

СПб.: Наука, 1999.

396. Фальсификация профессора  Колуччи. (Статья). В: Святой Александр Невский. С. 95-97.

397. Хронология жизни и деятельности Александра Невского. (Статья). В: Святой Александр Невский. С. 84-94.

398. У озера Неро. О крестьянском сказочнике Александре Артынове и Сказании о сводном брате Ивана Грозного князе Юрии. (Статья).

В: Михайловский замок. Литературно-художественный альманах.   Колпино, 1999      

                                   2000

                                              

399. "Сказания Великого Новгорода, записанные Александром Артыновым." Составление, предисловие и комментарии Ю. К. Бегунова. Под редакцией    Д. ван Схонефельда. (Монография)

Женева, М., Буй-Тур, "Менеджер", 2000. 384 с.

400. Исторический путь вандалов Статья

" Клио", журнал для ученых, 2000, "Нестор", №1(10), с. 89-97.

401. Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым. Составление, предисловие и комментарии Ю. К.  Бегунова. Под редакцией Д. ван Схонефельда. (Монография)

Женева, М., Буй-Тур, "Менеджер", 2000. 320 с.

402. «Русская политическая мысль. Мир политической мысли. К н. 1. VI-XV BB. Рюриковичи. [ Хрестоматия по политологии.] Часть IV. "

СПб.: БГТУ, 1999. 145 с.

403. "Русская политическая мысль. Мир политической мысли. К н. II. XVI в. Рюриковичи. [ Хрестоматия по политологии.] Часть IV."

СПб.: БГТУ, 1999. 177 с. Совм. с Г.Н. Крупниным (его доля -1 п. л.).

404. Курс "Геополитика", ч.2, Учебно - методическое пособие СПб.: БГТУ, 2000. 16 с.

405. Бернское дело «Сионских мудрецов»,  «Русский дом», М.,2000, №7, с.34-35.

406. Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым. Составление, предисловие и комментарии Ю. К.  Бегунова. Под редакцией Д. ван Схонефельда. (Монография), Женева, М., "Менеджер", Женева Буй-Тур, 2000. 382 с. Издание II c Дополнениями М. «Белые альвы», 2007 г. 368 с.

407. «Ростов Великий и ростовский сказочник Александр Артынов» Там же с. 7-13.

408. Комментарий там же с. 344-364.

409. Словарик славянских богов, упоминаемых в Сказаниях Ростова Великого Там же с. 365-372.

410. Краткий хронограф земли Ростовской. Там же с. 373-375.

411. Словарь древнерусских и диалектных слов и выражений. Там же с. 376-383.

412. Сказ о прекрасной Ладоге В книге «Михайловский замок» Под ред. Сушко А. М., СПб, 2000 Б. И. Андреев-соавтор.

413. Сказания Великого Новгорода, записанные Александром Артыновым Сост., пред., и комментарии Бегунов Ю. К., под общей редакцией К. Д. ван Схонефельда

М., «Менеджер», Женева Буй-Тур, 2000 г.

414. Великий Новгород и ростовский сказочник Александр Артынов С. 7-13.

415. Послесловие С. 261.

416. Александр Яковлевич Артынов и его сказочная повесть С. 262-285.

417. Комментарий С. 262-314.

418. Словарь древнерусских и слов и выражений С. 315-317.

419. Перечень публикаций  А. Я. Артынова при его жизни С. 319.

420. Александр Невский и русская история В книге «Александр Невский».

421. Русская история против "новой хронологии", Антифоменко, М. «Русская панорама».

 

                                         2002

 

422. Александр Невский и русская история. Святой благоверный великий князь Александр Невский –ключевая фигура русской истории. Внутренняя политика. Внешняя политика. В: «Проблемы истории России. Тезисы научно-практической конференции.», Усть-Ижора, 2002 г., с.6-11.

424. Глобализм и сионизм «Русский вестник», м., 2002, №25-26 (575-576), с. 3.

425. О тайнах политики. (Из речей сионистов). Варшавский перевод с французского документа 1902 г., в кн. «Тайна беззакония в исторических судьбах России»

СПб., «Царское дело», 2002 г., с. 459-280.

426. Сергей Александрович Нилус и его книга «Близ есть, при дверях». Биография и творческий путь писателя. в кн. «Тайна беззакония в исторических судьбах России»

СПб., «Царское дело», 2002 г., с. 4-49.

427. Комментарий в книге Нилуса Там же, с. 345-458.

428. 13 теорий демократии СПб, Бизнес-пресс, 2002 г. Книга.

429. Ханы Кубрат и Аспарух в своде булгарских летописей XVII в. // Материалы XXXI Всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 14. Седьмые Державинские чтения. “Современные и исторические проблемы болгаристики и славистики”. Ч. 1. 11-16 марта 2002 г. СПб., 2002.   

 

                                         2003

                                              

430. Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя ЖЗЛ Вып. 1041, М., «Молодая Гвардия»,2003 г.

431. То же, 2 изд. 2е-изд. Испр. И доп. М., «Яуза», 2009 г., 50 илл.

432. НОВОЕ О БОЛГАРСКОМ БОГОМИЛЬСТВЕ в «Slavia Orthodoxa” Език и литература. Сборник на проф. Доктор Румяна Павлова, София 2003, с. 39-40.

433. Ценный дар эпосоведам России /совм. с З. И. Власова // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2003. - № 1. - С. 109-111.

 

                                         2004

                                              

434. Заметки о болгарском богомильстве Книга «Сборник в честь на проф. Г. Данчев», В. Тырново, 2004 г., с. 71-76.

435. Краткая история болгарской богомильской церкви в 10 веке.

Книга «Сборник в честь на проф. Ангел Давидов», В. Тырново, 2004 г., с. 459-468.

436. «Россия и всемирная тайная власть». В «Президент, парламент, правительство», М.,2004 г., №1, с.52-57.

437. Сказания Новгорода Великого (9-14 вв.). Составление, перевод, комментарий и вступительная статья, СПб, Политехника, 2004 г.,880 стр.

438. «Современные и исторические проблемы болгаристики и славистики». Доклад  на конференции Филологического факультета  Санкт-Петербургского государственного университета.

 

                                         2005

                                  

438. «И всё-таки «Велесова книга» подлинна». «Морская газета», Кронштадт, 10.09.2005, с.7.

439. Князь Владимир Святославович- автор «Слова о полку Игореве» «Клио. Журнал для учёных», СПб., 2005, №4 (31),с. 192-200.

440. То же Книга «Сокровища булгарского народа», вып. 1 «Этногенез. История. Культура» под ред. Бегунова, СПб, 2007, с. 169-195

Г. Х. Нурутдинов.

441. Творческое наследие Григория Цамблака» Под ред. проф. д. ф. н. К. М. Куева и проф. д. ф. н. Д. В. Кенанова, Женева, Буй-Тур, Велико-Тырново, 2005 г., (новые издания и переиздания по славистике. Под ред. К. Д. ван Схонефельда. №3 (367).

442. "Русский язык 1 класс". Учебник для 1 класса 4-х летней начальной школы православных общеобразовательных учреждений". - под общей редакцией Бегунова Ю. К.

 

                                         2006

 

443. Предание «Поучений Святослава» о начале Дунайской Болгарии

В кн. «Българска филологична медиевистика. Научны изследования в чест на проф. д. ф. н. Иван Харлампиев.» В. Тырново, 2006 г., с. 178

Г. Х. Нурутдинов.

444. «Новонайденный ростовский источник о Куликовской битве», Юбилейный сборник, посвящённый Я. Н. Щапову, М. Издание Паломнического Центра Московского Патриархата.

445. "Св. Климент Римский в славянской традиции: Некоторые итоги и перспективы исследования." Византинороссика. 2005. Т. 4. С. 1-61.

                                         2007

                                        

446. То же Книга «Сокровища булгарского народа», вып. 1 «Этногенез. История. Культура» под ред. Бегунова, СПб, 2007, с. 161-168

Г. Х. Нурутдинов.

447. История Руси в пяти томах. Т I С древнейших времён до Олега Вещего СПб.,  Политехника, 2007 г.

448. Булгары и русы в древности.

Книга «Сокровища булгарского народа», вып. 1 «Этногенез. История. Культура» под ред. Бегунова СПб, 2007., с. 127-138.

449. Сказания булгарского народа о Императоре Аскыпа Атилле. Там же, с. 139-147.

450. «Мадарский конник»- великий памятник булгаро-русской дружбы Там же, с. 159-161.

451. Куликовская битва в свете булгарских источников. Ответ Р. Набиеву. Там же, с. 196-260.

452. Ценное издание по раннему славяноведению (рец. На кн. Андреас Готлиб Маш «Сокровища Ретры», М. 2006 г.) Атоней, М., 2007, №8.

453. Тайная история масонства М., «Яуза-пресс», 2007.

454. Редакция и вступительное слово «Луч света в царстве российской  бездуховности» «Приникание» А. И. Умнов-Денисов.

455. «Слово о погибели русской земли»-перевод в «Повесть временных лет», с 180., М., «Эксмо», 608 стр. Составители и редакторы Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачева., 608 стр.., переиздание книги в 2009 г. «Эксмо».

456. ««Житие Александра Невского», перевод там же, с. 181-188.

457. Повесть о походе Ивана IV на Новгород в 1570 году., с.270-280

458. Повесть о Савве Грудцыне., с. 409-427

459. Повесть о Фроле Скобееве., с. 493-504

 

        2009

 

460.Неизвестная лицевая Ладожская летопись. Сборник в честь 80-летия проф. Кирпичникова. «Краеугольный камень» т.I, СПб-М., стр. 95-97.

 

 

                                         2012

                                        

461. История Руси в пяти томах. Т. II  От Игоря Старого до начала XIII в. СПб.,  «Искусство России»,  2012 г.

 

                                         2013

                                              

462. «Будинский изборник IX - XIV в.в.»: «Арамейская библия» и «Аскольдова летопись». Вступительная статья и комментарий;

перевод совместно с В. Н. Савченко СПб.: «Искусство России». 2013г.

   

                                         2014

 

463. То же, В. Новгород.

464. «История Руси», т.3, Санкт-Петербург.

                                        2015

465. «Тайные силы в истории России» сборник избранных трудов по конспирологии. Москва, "Институр Русской Цивилизации", 944 стр.

                                                                    2016

466. "Русская политическая мысль" . Хрестоматия: Рюриковичи. IX-XVI вв.  СПб., 512 стр. "Контраст". 

  

 


 
 
Полная библиография Версия для печати
1.
 
Еще...
<< В начало < Предыдущая 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Следующая > В конец >>

Всего 190 - 198 из 473
Назад
Анонс

«История Руси», т. I.  переиздана ноябрь 2019 г. исправленная и дополненная версия! Цена 1000 р. На хорошей бумаге 776 стр.; 1, 915 кг. большой формат, цветные иллюстрации. Цена ниже себестоимости издания!

  «История Руси» том III, Издание 2019 года!! с добавочной статьей!! Цена 1000 руб.  Свежий обзор     ОБЗОР

«История Руси» том II. Цена 600 руб. самовывозом в Санкт-Петербурге. Или отправка почтой (к цене добавляются почтовые расходы 400р. по Европейской части России).

Русская политическая мысль. Хрестоматия: Рюриковичи IX-XVI вв. Твёрдый переплёт. 512 страниц с иллюстрациями. На хорошей бумаге. Тираж 500 экземпляров. В продаже закончились!!

«Тринадцать теорий демократии», 2002 г., 120 руб.

Первый том избранных трудов Бегунова Ю. К. В нём бестселлер «Тайные силы в истории России» и другие труды учёного по конспирологии! 944 стр., Видеорассказ Бегуновой В. Ф.
 
  © 2009-2022 Бегунов Ю.К. Все права защищены